מור ואח' נ' אריאלה ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 11.4.10 בשעה 9:30 בלילה, ברחוב החרש ברמת השרון בין שני רכבים פרטיים.

תמצית טענות הצדדים:

התובעת והנתבעת שכנגד:

לטענת התובעת בעת שיצאה מחנייה בנסיעה לאחור הבחינה כי הנתבעת יוצאת אף היא מחנייה בנסיעה לאחור. התובעת, לטענתה, עצרה את רכבה וצפרה, אך הנתבעת לא שמעה את הצפירה והמשיכה בנסיעה לאחור עד שפגעה ברכבה של התובעת. מיד לאחר התאונה לא הבחינה התובעת בנזק שנגרם, כנראה בגלל החושך ששרר בחוץ, אך למחרת בבוקר כאשר ראתה שנגרם נזק לרכבה פנתה למוסך ולשמאי להערכת ותיקון הנזק.

הנתבעת והתובעת שכנגד:

הנתבעת איננה מכחישה כי נסעה לאחור בעת שיצאה מחנייה ולא הבחינה ברכבה של התובעת, אלא שלטענתה הטעות הייתה הדדית וגם התובעת לא הבחינה בנתבעת עת יצאה מהחנייה בנסיעה לאחור. הנתבעת טענה כי לא שמעה כל צפירה. לטענתה, לרכבים נגרמו שריטות קלות בלבד , אשר גם התובעת לא הבחינה בהם מיד לאחר התאונה. לאחר שהתובעת בחרה להגיש את התביעה בגין התאונה, הגישה גם הנתבעת תביעה שכנגד בגין הנזקים שנגרמו לרכבה.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו שתי הנהגות בלבד, אף אחת מהן לא זימנה עדים שנכחו במקום בעת קרות התאונה. אין למעשה מחלוקת בין הצדדים על כי התאונה אירעה בעת ששני הרכבים יצאו מחנייה בנסיעה לאחור. המחלוקת מתמקדת בשאלה האם התובעת עצרה וצפרה מיד לכשגילתה את הנתבעת,והתאונה התרחשה לאחר שהתובעת עצרה ואילו הנתבעת המשיכה בנסיעה לאחור לאחר שהתובעת צפרה ועצרה, כגרסת התובעת, או גם התובעת וגם הנתבעת נסעו לאחור עד קרות התאונה מבלי שהבחינו האחת בשנייה, כטענת הנתבעת.

המקרה הנדון הנו מקרה קלסי של גרסה מול גרסה, כאשר אין כל תימוכין לגרסה אחת יותר מאשר לזו של חברתה. בנסיבות אלו לא הרימו לא התובעת ולא התובעת שכנגד את נטל ההוכחה ודין התביעה והתביעה שכנגד להידחות.

לאור התוצאות אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, ד' אייר תשע"א, 08 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: