מור גרינולד נ' נציגות הבית המשותף ואח'

פסק דין

1.התובעת אדריכלית במקצועה ובעלת משרד אדריכלים ברחוב גלוסקין 6 בתל אביב.

2.ביום 4.11.09 השתחרר פקק של צינור ביוב המצוי בתקרת הקומה המפולשת שבבניין, הנמצאת מעל למשרד התובעת.

הרצפה של הקומה המפולשת מהווה את תקרת המשרד עשויה מבטון ללא איטום מיוחד.

3.מי הביוב חדרו למשרד וגרמו לנזק.

4.לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת של שמאי רכוש.

צורפו קבלות על רכישת מוצרים חדשים כדוגמת המשומשים שנפגעו.

5.בדיון התברר כי קיימת חוות דעת של שמאי מטעם הנתבעת 2.

חווה"ד לא צורפה לכתב ההגנה על אף ונכתב שצורפה.

6.פוליסת הביטוח של הנתבעת 1 לא הוצגה.

תנאי הפוליסה אינם ברורים.

הנתבעת 1 ביקשה לבטח את עצמה בגין מקרים כגון דא.

אמנם, גם התובעת ביטחה את עצמה אך משברור כי הצינור ממנו פרצו מי הביוב הינו צינור הבית המשותף, אין כל סיבה שהתובעת תפעיל את פוליסת הביטוח שלה בעוד הנתבעת 1 מבוטחת.

7.הנסיבות בהן ארעה ההצפה לא ברורות.

ניתן להניח כי היתה סתימה במקום כלשהו בצנרת.

אין מחלוקת כי היתה הצפה באחת הדירות.

8.אין גם מחלוקת כי לאחר מכן נודע לנתבעת 1 כי צינור בטון התפוצץ כתוצאה מחדירת שורשים.

9.הנתבעת 1 אף נשאה בהוצאות הניקוי של רצפת הקומה המפולשת ובתיקון הצינורות.

10.לא מצאתי מדוע הנתבעות לא יחובו באחריות כלפי התובעת בגין נזקיה.

11.אשר לנזק עצמו, חלקו נזק לרכוש וחלקו אבדן הכנסות וימי עבודה.