מועצת הקהילה האורתודוקסית הלאומית בחיפה נ' שירותי בריאות כללית

החלטה

1.בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף.

2.בתובענה זו נתבעה המבקשת על ידי המשיבה בגין נזקים למבנה שבבעלות המשיבה.

3.טוענת המבקשת בבקשתה כי לא היא החוכרת של הנכס נשוא התובענה אלא חברה פרטית בשם "אבן סינא בע"מ", וכי היא הנתבעת הנכונה בתובענה זו.

לכן דין התביעה כנגדה להימחק על הסף.

4.בתגובתה לבקשה ציינה המשיבה כי ערה לכך שהסכם החכירה מיום 8.12.1950 נחתם בינה ובין חברת "אבן סינא", אולם בסמוך לאחר מכן כל הפעילות הועברה לנתבעת לרבות כל הזכויות וההתחייבויות לפי הסכם החכירה שבין המשיבה לאבן סינא.

לכן טוענת המשיבה כי מי שאחראית כלפיה לנזקי המבנה היא המבקשת.

5.לשם הזהירות מבקשת המשיבה להוסיף את אבן סינא כנתבעת נוספת בתובענה זו.

מדגישה המשיבה כי מדובר בשלב מקדמי בו עדיין טרם הוגש כתב הגנה מטעם המבקשת ואף לא התקיימה כל ישיבה בתיק.

6.בתשובתה לבקשה חזרה למעשה המבקשת על גרסתה, והכחישה את טענות המשיבה בנדון.

דיון והכרעה

7.למעשה מדובר במחלוקת עובדתית, המצריכה ליבון בראיות, אודות החזקתה של המבקשת בנכס, שנות האחזקה והאחריות בגין האחזקה.

8.קיומה של מחלוקת כזו, שהכרעה בה יכולה גם להכריע בגורל היריבות שבין הצדדים, דינה להתברר בתיק העיקרי.

9.בנסיבות אלה בוודאי שלא ניתן להורות על מחיקה על הסף של התביעה כנגד המבקשת כבר בשלב זה.

נזכיר את הפסיקה האומרת כי לא בנקל יסלק בית המשפט תביעה על הסף, ויעשה כן רק במקרים קיצוניים בהם על פניו התובענה חסרת סיכוי.

לא כך הוא המצב במקרה דנן כאמור.

10.על כן דין הבקשה להידחות וכך אני מורה.

11.באשר לבקשה להוסיף את חברת אבן סינא כנתבעת נוספת – התלבטתי אם לא מן הראוי כי תוגש בקשה נפרדת לנדון. יחד עם זאת, משביקש זאת המשיב בתגובתו, והיתה אפשרות למבקשת להגיב על כך בתשובתה (המבקשת הסכימה לתיקון בכפוף לתשלום הוצאות, תוך מחיקת המבקשת והוספת חברת אבן סינא), ולמען היעילות, אני מתיר את התיקון שכן גם לטעמי חברת אבן סינא היא נתבעת נדרשת בתובענה זו.

12.לאור כל האמור לעיל אני מורה כדלקמן:

א.הבקשה לסילוק על הסף נדחית בזאת.