מוסך גאנם את נעמה בע"מ נ' פ.נ.ס. רמה חברה למסחר בע"מ ואח'

פסק דין

התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעים שבכותרת לתשלום חוב בגין עבודות אשר בוצעו במוסך שבבעלותו לתיקון רכב שהיה בחזקת הנתבעת 1.

הרכב שבנדון נרכש במימון מטעם הנתבעת 3 ולטובתה נרשם שעבוד עליו.

הנתבעות 2-5 הגישו בקשה לסילוק התביעה מחמת התיישנות ומחמת חוסר עילה וחוסר יריבות.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים בנדון אני מוצאת כי דין הבקשה להתקבל, ולהלן אפרט את נימוקיי לכך.

אין ספק שבעלת הדין הרלוונטית לענייננו היא הנתבעת 3 בהיותה בעלת השעבוד על הרכב מכוח היותה חברת מימון. אשר ליתר הנתבעות, מדובר בחברות 'אחיות' שלהן בעלי מניות משותפים עם הנתבעת 3. ברם, אין בדבר כדי לבסס קיומה של עילת תביעה נגד נתבעות אלו, וכתב התביעה ממילא אינו מגלה יריבות כלשהי בין הצדדים.

למעלה מכך יצוין, כי אין מחלוקת שהנתבעות לא הזמינו שירות כלשהו מאת התובעת ולא התחייבו כלפיה בתשלום סכום כלשהו כנגד תיקון הרכב.

לפיכך אין מנוס מהקביעה, כי בכל הקשור לנתבעות 2,4, ו-5, אין כתב התביעה מגלה עילת תביעה או יריבות כלשהי בינן לבין התובעת.

אלא שדין התביעה להידחות אף מחמת התיישנות. מדובר בתיקון רכב שבוצע בשנת 1995 ואילו התביעה הנוכחית הוגשה רק בשנת 2007, ולכן ברור שתקופת ההתיישנות חלפה זה מכבר.

יחד עם זאת, אבקש לסייג ולהבהיר כי ביחס לנתבעת 2 התביעה לא התיישנה משום שהתובעת הגישה נגדה בעבר תביעה אחרת שנמחקה. אם נגרע את התקופה שבה הייתה התביעה תלויה ועומדת יוצא, כי התביעה נגד נתבעת 2 לא התיישנה.

ואולם לנוכח המסקנה כי בכל מקרה לא מתקיימת יריבות בין התובעת לבין הנתבעת 2, הרי שדין התביעה להידחות בכל מקרה.

אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה נגד הנתבעות 2-5 על הסף, ובנסיבות העניין איני עושה צו בגין הוצאות.

ומה לגבי הנתבעים 1 ו-6? ובכן, נתבעים אלה לא הגישו עד היום כתב הגנה. בהחלטה מיום 7.2.08 נשלחה התראה לתובעת בדבר הכוונה למחוק את התביעה מחוסר מעש, אך חרף ההחלטה לא נעשה דבר לגביהם.

אשר על כן אני מורה על מחיקת התביעה נגד הנתבעים 1 ו-5 מחוסר מעש.

לא אסיים מבלי להתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן ההחלטה, שנבע מחמת טעות.

המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ב' תמוז תשע"ד, 30 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: