מוסטפא ואח' נ' אודש ואח'

פסק - דין

1.עניינן של התביעה והתביעה שכנגד, פינוי פסולת בניין באתר בנייה בבנייני וולפסון בירושלים אשר בוצעה בחודש יוני 2007 על ידי התובעת / הנתבעת שכנגד (להלן – הובלות ירושלים), כאשר התמורה היתה 4,000 ₪ (להלן – העבודה).

יצויין, כי התביעה המקורית הוגשה גם על ידי מנהל הובלות ירושלים, מר מוסטפא פארוק, כנגד הנתבעת / התובעת שכנגד (להלן – החברה) וכנגד מנהלה, אולם בדיון שהתקיים ביום 21/2/10 הודיעו ב"כ הצדדים כי הם מוכנים למחוק באופן הדדי את המנהלים. (פרוטוקול עמ' 2 שורות 2-1).

התביעה

2.על פי כתב התביעה ,שהוגש ביום 24/1/08, העבודה בוצעה כנדרש, אך החברה סירבה לשלם את התמורה על אף פניות חוזרות ונשנות מצד הובלות ירושלים.

התביעה שכנגד

3.על פי כתב התביעה שכנגד, שהוגש ביום 18/3/08, הצדדים עבדו יחדיו במשך מספר שנים מבלי שנחתם ביניהם הסכם כלשהו, ונערכה התחשבנות בסוף כל חודש.

החברה טוענת כי במהלך העבודה גרם נהג מטעם הובלות ירושלים לנזק לעמוד תאורה בכניסה למעבר בבניין בסכום של 5,196 ₪, וזו הסיבה לאי תשלום התמורה בשל העבודה ולהגשת התביעה שכנגד.

יצויין, כי לא צורפו כל חשבוניות או מסמכים אחרים להוכחת סכום הנזק.

דיון והכרעה

4.לאחר ששמעתי את עדויותיהם של מר מוסטפא פארוק מטעם הובלות ירושלים (להלן – מוסטפא) ושל מר אורי שליידר מטעם החברה (להלן – שליידר), הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ואילו דין התביעה שכנגד להידחות.

5.בעדותו מודה שליידר כי מגיע כסף למוסטפא על מכולות שהוא סיפק לאתר בוולפסון, אך מוסיף "אבל קרה מה שקרה" (פרוטוקול עמ' 5).

במלים אחרות, ישנה כאן למעשה הודאה והדחה ועל שליידר להוכיח כי היה רשאי לקזז את סכום הנזק לעמוד התאורה מהסכום שהוא חייב להובלות ירושלים.

6.שליידר לא הוכיח את הנזק הנטען.

כפי שצויין לעיל, לא צורפה כל ראיה לכתב התביעה שכנגד וגם לא לתצהירו של שליידר לגבי הנזק.

זאת ועוד, מוסטפא ציין בעדותו כי שמע לראשונה על הנזק שנגרם כביכול לעמוד התאורה רק לאחר שהוגשה התביעה על ידי הובלות ירושלים (ראה פרוטוקול עמ' 4 סיפא).

7.שליידר העיד כי הנזק תוקן על ידי חשמלאי שהוא עובד עמו באופן קבוע, אולם הוא לא מצא לנכון להביא את החשמלאי לעדות.

כלל ידוע בפסיקה הינו, כי אי הבאת ראיה על ידי בעל דין פועלת כנגדו, שכן חזקה היא שהראיה אינה מיטיבה עמו שאם לא כן - לא היה נמנע מהבאתה.

8.כמו כן, לא הוכח כי הנזק נגרם על ידי נהג מטעם הובלות ירושלים, שכן התביעה מתייחסת להספקת מכולות בחודש יוני 2006 ואילו שליידר טען בעדותו כי הנזק נגרם בחודש יולי 2007 (ראה פרוטוקול עמ' 5 סיפא).

סוף דבר