מוסא נ' מ.מ דיר אל אסד ואח'

פסק דין

השאלה העובדתית העיקרית הטעונה הכרעה במסגרת תיק זה היא האם התובע, יליד שנת 1986, נפל ביום 31/7/01, עת הלך בכביש ראשי של כפר דיר אל אסד עקב מפגעים או מהמורות אשר היו באותו כביש?

התובענה:

בכתב התביעה המקורי, סעיף 4 שבו, שהוגש ביום 12/5/04, נטען כי:

"א.בתאריך 31/7/01 בשעה 19:30 או בסמוך לכך, הלך התובע ברגל בכביש ראשי בכפר דיר אל אסד מכיוון בי"ס תיכון דיר אל אסד לכיוון ביתו, אחרי הסיבוב בסמוך לכניסת ביה"ס הנמצא בתחום שיפוטה ו/או בבעלותה ו/או בהחזקתה של המועצה.

ב.הכביש במקום היה משובש ופגום, שכן אין לכביש שוליים והשוליים של הכביש מלאים אבנים, חצץ וכד' והגובה שבין הכביש לבין השוליים הינו גובה ניכר של יותר מ- 25 ס"מ (להלן: "המפגע").

תוך כדי הליכתו של התובע בצד הימיני של הכביש וכאשר רצה לעבור להליכה על השוליים כתוצאה ממעבר רכבים בכביש, הוא נפל נפילה חזקה על ידו ונגרמה לו חבלה קשה ביד שמאל".

בכתב התביעה המתוקן, שהוגש ברשות ובהסכמה, שונה הנטען בכתב התביעה המקורי, כך שצויין שהתאונה אירעה בעת הליכת התובע מביתו לכיוון הכפר (ולא מביה"ס התיכון הביתה) וכי התאונה אירעה בצד השמאלי של הכביש (במקום הצד הימיני כפי שנטען בכתב התביעה המקורי).

כן הודיע ב"כ התובע, בישיבת יום 9/3/06, על תיקון נוסף בעובדות התביעה והוא שהתאונה היתה בשעה 14:00 ולא בשעה 19:00 כפי שנטען בכתב התביעה.

הוסף בכתב התביעה כי התאונה אירעה עקב עוולת רשלנות ו/או עוולות אחרות שבוצעו ע"י הנתבעת מס' 1 – הרשות המקומית כפר דיר אל אסד, המתבטאות, בין היתר, בהחזקת כביש פגום ומשובש, כשם שכל רשות מקומית לא היתה עושה וכן תוך כדי הפרות חובות חקוקות המעוגנות בפקודת העיריות , חוק התכנון והבנייה, חוק הבטיחות במקומות ציבוריים וכן בפקודת המועצות המקומיות.

נטען בכתב התביעה כי בעקבות התאונה הובהל התובע לביה"ח נהרייה שם אובחן כסובל מחבלות גופניות רבות וחמורות לרבות שבר עם תזוזה ביד ימין, עבר ניתוח קיבוע לשבר ושוחרר בחלוף 6 ימי אישפוז להמשך מעקב וטיפול רפואי.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת רפואית, של ד"ר דניאל משה, על פיה שיעור הנכות הרפואית של התובע בגין התאונה הוא 20%.

מכאן ביקש התובע לחייב את הנתבעות, הרשות המקומית כפר דיר אל אסד והמבטחת שלה, חב' הביטוח הפניקס, לשלם לו את מלוא נזקיו הפרטניים והכלליים כפי שיוכחו בביהמ"ש.

הגנת הנתבעים:

הנתבעים הגישו כתב הגנה אשר בו הכחישו את עצם אירוע התאונה ונסיבותיה הנטענות. כן הכחישו את הנזקים הנטענים על סוגיהם השונים.

מטעם הנתבעות הוגשה חוות דעת לפיה נכות התובע היא בשיעור של 5% בלבד.

הסכמה:

לאור הפער בין חוות הדעת של הצדדים ועפ"י הסכמת הצדדים מיניתי את פרופ' סודרי כמומחה מטעם ביהמ"ש אשר בדק את התובע וקבע כי נכות האורטופדית היא בשיעור של 10%.

ראיות הצדדים:

מטעם התובע העידו העדים הבאים: התובע אשר סיפר על אירוע התאונה, נסיבותיה והנזקים שנגרמו. העד קאסם דאמוני, אשר מסר כי הוא שהוביל את התובע ממקום התאונה ועד ביתו וכן אמו של התובע, גב' דלאל מוסא אשר סיפרה כי היא זו ששלחה את התובע לקנות לחם מהכפר, שליחות שבגידרה אירעה התאונה.