מוסא ואח' נ' פומרנץ ואח'

פסק דין

בפניי תביעה של לקוח מול סוכן הנסיעות שטיפל בו באופן אישי ובין סוכנות הנסיעות שהיתה בזמן הרלוונטי מעבידתו.

לאחר שמיעת התובע ונציג נתבעת 2 אני קובעת כי התביעה כנגד נתבע מס' 1 מתקבלת ונדחית כנגד נתבעת מס' 2.

אני מאמינה כי העובד פעל על דעת עצמו ולא שאל את הממונים עליו, ואף כנראה הרגיש שלא יוכל לעשות זאת, עקב הטעות שהוא עצמו הודה בה בפני התובע ולכן הוא בחר לשלם הפיצוי מכספו שלו ולא לערב את הסוכנות.

אני מקבלת במלואה את כל הפסיקה וטענות הסוכנות לגבי העדר אחריותה בענין תביעתו של התובע. לפי הרישומים, התובע ביקש נוף הרים. לא הוכח בפניי כדין וכשורה, אלא על ידי עדות שמיעה בלבד של התובע מפי עומרי, נתבע מס' 1, כי יש הפרש של 100$ בין נוף הרים לנוף ים.

לפיכך, והעדרו של הנתבע 1 למרות שזומן כדין, ועל בסיס התחייבותו של הנתבע 1 ב-נ/2, אני קובעת שעל הנתבע מס' 1 לשלם סכום של 1,000₪ לכל תובע, וזאת בתוך 4 חודשים מהיום.

התביעה כנגד נתבעת מס' 2 נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ה' תמוז תשע"א, 07/07/2011 במעמד הנוכחים.

זהבה קאודרס-בנר, שופטת

הוקלד על ידי: לילך וקנין התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: