- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מונצז נ' חברת קריסטל ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
4306-09
26.5.2010 |
|
בפני : עודד שחם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רויטל מונצז |
: 1. חברת קריסטל 2. מרום שירותים ואחזקה |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה כספית.
עילת התביעה נעוצה בטענות של התובעת לגבי טיב השירות שניתן לה על ידי הנתבעת. אין מחלוקת כי הייתה תקלה במכונת הכביסה של התובעת. אין מחלוקת כי התובעת הזמינה טכנאי מאת הנתבעת, כי טכנאי הגיע למקום, וכי התובעת נדרשה לשלם סכום של כ 1500 ₪ בגין התיקון. אין מחלוקת גם כי הנתבעת אחראית למתן שירות לתובעת בגין תקלות במכונת הכביסה.
אין בידי לקבוע כי הנתבעת הפרה את הסכם השירות. הסכם השירות קובע באופן ברור כי השירות אינו חל על חלקי גומי ופלסטיק. מן החומר שבפני עולה כי הסכום שהתובעת נתבקשה לשלם הוא בגין חלק פלסטיק. הנתבעת לא הפרה אפוא את חבותה על פי ההסכם.
עם זאת מעדות התובעת עולה כי נקשרה בהסכם על רקע תקלה דומה שארעה במכונה ואשר תוקנה בהזדמנות קודמת במסגרת האחריות. עולה עוד, כי הסכום שהתובעת נדרשה לשלם הינו סכום גבוה, בהתחשב במחירה של מכונת כביסה חדשה. בנסיבות אלה, אני סבור כי התובעת התקשרה בהסכם בשל טעות מהותית שטעתה לעניין תוכנו. ההסכם אינו מבהיר כי לא יינתן כיסוי לחלק בו מדובר, שהינו חלק מהותי ויקר במכונת הכביסה. במצב דברים זה, אני סבור שהתובעת הייתה זכאית לבטל את ההתקשרות כאשר נוכחה בכך שהכיסוי הביטוחי אינו מכסה את החלק האמור. בנסיבות העניין ניתן לראות בכתב התביעה משום הודעת ביטול. התובעת זכאית במצב דברים זה להשבה של החלק היחסי של דמי השירות אותם שילמה, בגין התקופה שנותרה עד לסיום ההתקשרות. המדובר בתקופה של כ-8 חודשים דמי המנוי ששולמו על כל התקופה הם בסך של 1500 ₪. נתקבל סך של 333 ₪.
התובעת העלתה טענה גם ביחס לסכום של 120 ₪ שנדרשה לשלם בגין ביקור טכנאי. מן החומר שבפני עולה כי ספקית השירות איתה התקשרה התובעת מלכתחילה קרסה, וכי התחייבויותיה הועברו לגוף אחר. במסגרת זו נקבע כי הגוף שנטל את ההתחייבויות יהיה רשאי לגבות סך של 120 ₪ בגין השתתפות עצמית. הגם שיש בקביעה זו פגיעה מסוימת בזכויות המבוטחים, הרי שבהינתן האלטרנטיבה של העדר ביטוח כל שהוא, לא אוכל לקבוע כי מדובר בפגיעה בלתי מוצדקת. אין מקום אפוא לפסוק לתובעת פיצוי בגין עניין זה.
סוף דבר, ומשלא הוכחה הפרה של החוזה אני פוסק לתובעת סך של 333 ₪. כל צד יישא בהוצאותיו.
הסכום ישולם עד ליום 25.6.10 .
ניתנה והודעה היום י"ג סיון תש"ע, 26/05/2010 במעמד הנוכחים.
עודד שחם, שופט
הוקלד על ידי: שרון בן-שמחון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
