מולכו נ' שמוליק ואח'

פסק דין

בין רכב נהוג בידי התובעת ורכב נהוג בידי הנתבע 1 אירעה תאונת דרכים, שבגינה מוגשת תביעה זו בדרישה של התובעת לפצותה על הנזקים שנגרמו לרכבה באותה תאונה .

על פי כתב התביעה נטען כי ביום התאונה יצא התובעת מחנייה מסמטה סמוכה לרחוב סלמה בכביש דו סטרי , כאשר לפתע פתאום ותוך כדי נסיעה איטית , הגיח הנתבע מהנתיב הנגדי בנסיעה אחורנית , לא הבחין ברכב התובעת ולא שמר מרחק ממנו , ופגע ברכב התובעת וגרם לו נזקים .

הנתבעים טענו כי הנתבע 1 עמד עם רכבו ללא נוע בצד הכביש כאשר לפתע הגיח רכב התובעת ביצע פניית פרסה ופגע תוך כי כך ברכב הנתבעים .

מטעם התביעה העידו התובעת עצמה והגב צילה שטרית אמה של התובעת .

התובעת העידה כי התאונה הייתה באחת הסמטאות ברחוב סלמה, היא יצאה מן החניה בנתיב שלה, ותוך כדי כך שהיא נוסעת קדימה , לאמצע נתיב הנסיעה , לפתע פגע ברכב הנתבע כשהוא נוסע לאחור

עדת התביעה 2 אמה של התובעת מעידה כי יצאו מהחניה, ונסעו לכיוון דרום, "איך שאנחנו יוצאים , הוא עשה רוורס, ו]גע בצד הקדמי של הרכב.

התובעת שרטטה והגישה תרשים של מקום התאונה ת/5 על פי התאונה הייתה באחת הסמטאות המתפצלות מרחוב סלמה , כאשר רכב של התובעת חונה בצד ימין כיוון נסיעת הרכבים הבאים מסלמה, ואילו רכבו של הנתבע חונה בצד השמאלי של הרכבים הבאים מאותו כיוון, רכבה של עד התביעה חנה כאשר אחוריו בכיוון רחוב סלמה, ואילו רכבו של הנתבע עם חזיתו לכיוון סלמה . על פי תיאור העדות של התביעה , התובע החלה יוצאת בנסיעה בתוך נתיב הנסיעה, כאשר היא מתרחקת מרחוב סלמה , ואז הנתבע שעמד קרוב מאד לרחוב סלמה , החל בנסיעה לאחור, כשהיא נוסעת מהמקום, סוטה עם החלק האחורי שמאלי שלו, ופוגע עם פינה אחורית שמאלית, בדופן שמאל ברכב התובעת.

כאשר רכבה של עדת התביעה בנסיעה אחרי שיצא מחנייה, קשה לי לדמיין מצב שהנתבע נוסע לאחור, ,מתגבר על הרווח אותו פתח רכב התובעת בנסיעה קדימה , אחרי שיצא מהחניה, ופוגע בדופן ימין קדמית של רכב התובעת.

לעומת זאת הנתבע טוען כי כי הוא היה בכלל ברחוב סלמה , ולא בסמטה, ומאחוריו משאת, ופתאום מי שהוא פוגע בו, וטען כי התובעת פנתה ימינה מהסמטה אל רחוב סלמה , ותוך כדי פנייה ימינה היא פגעה עם דופן שמאל שלה בפינה האחורית ימנית שלו

הנתבע נשאל בחקירה הנגדת, היכן היה הנזק ברכבו, והוא ענה שלא היה נזק, אך המכה היתה בפינה אחורית ימנית.

תוך כדי עדותה של עדת התביעה 2, אמה של העדה, נשאלה איזה חלק של רכב הנתבע פגע ברכב של הבת שלה, ולפני שתשיב על השאלה , קמה התובעת,סובבה את גופה כדי שאמה תראה אי העכוז שלה ותוך כדי כך סימנה לאמה את החלק האחורי השמאלי שלה .

כמובן שאין לקבל תשובה זו בתור תשובה שניתנה ע"י האם עדת התביעה 2, ולמעשה גרסתו של הנתבע כי הפינה האחורית ימנית של רכבו היא שנפגעה לא נסתרה.

מיקום הפגיעה ברכבו של הנתבע טופח על פני גרסת התובעת ואימה לצורת אירוע התאונה ותומכת בתיאור שלו .

אכן אני מקבל את טענת ההגנה כי התובעת יצאה מסמטה שצמודה לרחוב שלמה אל רחוב סלמה, פניה ימינה , שם, עמד רכבו של הנתבע, והיא בקשה לעקוף אותו מימין, ותוך כדי כך פגעה עם דופן שמאל שלה , בפינה הימנית של הפגוש האחורי שלו .

התובעת לא הוכיחה את התביעה , ואף עשתה רושם שלילי על בית המשפט , כמנסה להתל לא רק בנתבע ובא כוחו אלא אף בבית המשפט .

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט כולל שכ"ט עו"ד בסכום של 1000 ₪

ניתן היום, א' ניסן תשע"א, 05 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: