מוליאן שרה נ' ניאזו ואח'

פסק דין

מבוא:

לפניי תביעה לתשלום סך של 186,426 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעים, בשל סימון שגוי של מיקום המבנה ע"י הנתבעים, כך לטענת התובעים, מה שגרם להוצאת צו הפסקת עבודה מינהלי ע"י הועדה המקומית, ולעיכוב של 4 חודשים בכניסתם לבית.

לטענת התובעים, סימון מיקום המבנה ע"י הנתבעים נעשה באופן רשלני ובשל כך, נבנה ביתם בסטייה של 90 ס"מ ממיקומו על פי היתר הבניה ובסטייה של 90 ס"מ מקווי הבנין המאושרים על פי התב"ע באזור.

הנתבעים מכחישים את רשלנותם הנטענת וטוענים כי סימנו את גבולות המגרש, מיקום המבנה והכלונסאות כנדרש וכי ככל שהייתה רשלנות, הרי היא מצדם של בעלי מקצוע אחרים בבנין.

מיהות הצדדים:

התובעת 1 היא בעלת הזכויות הרשומה של המגרש ברח' תרשיש 19 באשקלון (להלן: "הבית" ו/או "המגרש"). התובע 2 הינו בנה של התובעת 1 ובעל זכות חזקה במגרש והתובעת 3 הינה אשתו (אשר בעלת זכות זהה אף היא).

הנתבעים 1 ו-2 הינם מודדים, המנהלים עסק לשירותי מדידה איתם התקשרו התובעים על מנת שיבצעו עבורם את עבודות המדידה, סימון גבולות המגרש ומיקום היסודות, כנדרש, לצורך הוצאת היתר בנייה.

רקע כללי:

התובעים, בעלי זכות החזקה והבעלות במגרש, החלו בהליכי תכנון לצורך קבלת היתר לבניית בית מגורים במגרש. לצורך הוצאת היתר הבניה, הזמינו התובעים את הנתבעים לביצוע עבודות מדידה במגרש ושילמו בעבור עבודה זו, סך של 3500 ₪.

במהלך חודש 4/07 הכינו הנתבעים מפת מדידה, לצורך תכנון המבנה והוצאת היתר הבניה, אשר ניתן ע"י הרשות המקומית ביום 4/7/07 .

בתאריך 26/8/07 הגיעו הנתבעים , בתיאום עם התובעים, למגרש לצורך עבודות סימון של גבולות מגרש, סימון מיקום מבנה וסימון מיקום הכלונסאות, בהתאם לסקיצת סימון שנערכה על ידם.

לאחר סימון מיקום הכלונסאות באמצעות יתדות במגרש עצמו, החל הקבלן מטעם התובעים בביצוע הבניה, בהתאם לסימונים שנעשו ע"י הנתבעים. לאחר קדיחת הכלונסאות ויציקתם, יציקת המרתף ויציקת הרצפה במפלס הקרקע, הוזמנו הנתבעים לצורך מתן אישור בכתב כי העמדת היסודות נעשתה לפי היתר, תנאי אשר נדרש בהיתר הבניה.

הנתבע מס' 2 אשר הגיע למגרש, ביצע מדידה מטעמו והתברר כי קיימת סטייה של 90 ס"מ לכיוון הגדר הדרומית בין מיקום המבנה על פי ההיתר, לבין המיקום בפועל. יצוין כי על פי התב"ע שחלה באזור, נדרש כי קו המבנה יהא במרחק של 3 מטר מגבול מגרש ואילו בפועל עקב סטיית המבנה, עמד המרחק על 2.1 מטר.

נוכח זאת, הוצא לתובעים ביום 29/1/08 צו הפסקת עבודה מינהלי על-ידי הרשות המקומית בשל בניה בסטייה מהיתר. התובעים בחרו לפעול לתיקון התב"ע בדרך של אישור תוכנית מפורטת, כך שמיקום המבנה יהא תואם תוכנית, וזאת על פניי הריסת המבנה.

על אף העובדה כי ניתן לתובעים צו מינהלי להפסקת עבודות בניה, ולאחר שהובהר לתובעים על-ידי הרשות המקומית כי ניתן להכשיר את הסטייה, המשיכו התובעים, לאחר חלוף 4 חודשים ממועד מתן הצו המינהלי, בבניית הבית וזאת באמצעות קבלן אחר.

בתאריך 24/11/08 אושרה התוכנית המפורטת, אשר הכשירה בדיעבד את סטיית מיקום המבנה ב-90 ס"מ לכיוון דרום.

יצוין כי, לאחר הגשת כתב ההגנה מטעם הנתבעים, פעלו התובעים להגשת כתב תביעה מתוקן וצירפו את הקונסטרוקטור, מר איל מסיקה, כנתבע מס' 3. לאחר קבלת חוות הדעת מטעם המומחה של בית המשפט, הגישו התובעים והנתבע מס' 3 בקשה לדחיית התביעה כנגד מר מסיקה ללא צו להוצאות.

טענות התובעים:

לטענת התובעים הם ביקשו להקים במגרש בית למגוריהם, הכולל שתי יחידות דיור נוספות שנועדו להשכרה. לצורך הבנייה כאמור הזמינו את שירותי הנתבעים לביצוע עבודות המדידה הכוללות את סימון מיקום היסודות/הכלונסאות.