מולא ואח' נ' טאהא ואח'

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בעכו (השופט בדימוס משה אלטר) מיום 18.2.14, לפיה קיבל את התביעה כנגד המבקשים בחלקה. המשיבים מתנגדים לבקשה.

בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות – בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008); רע"א 9615/05 שמש נ' פוקצ'טה. אין בפסק הדין טעות משפטית או עובדתית בולטת המצדיקה התערבות, והשאלה אינה מתעוררת באופן קבוע.

הבקשה הוגשה באיחור. על פי הדין, יש להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין. המבקשים לא גילו מתי קיבלו את פסק הדין, למרות שעליהם לציין זאת בבקשתם. מככאן, שקיבלו אותו ביום חתימתו, 18.2.14. ביום 27.2.14 הגישו המבקשים בקשה להבהרת פסק הדין, ומכאן שלפני כן בודאי קיבלו את פסק הדין. למחרת, 28.2.14 נדחתה הבקשה ובית המשפט הודיע למבקשים, למרות שאין עליו חובה להודיע להם את הכתוב בתקנות, שעליהם להגיש בקשה לרשות ערעור עד 15 יום מקבלת פסק הדין. אותה עת, עדיין לא חלף מועד זה. המבקשים הגישו את בקשתם ביום 19.3.14 – חודש לאחר קבלת פסק הדין, ו- 19 יום לאחר שבית המשפט הזכיר להם את המועדים. על כן, הבקשה הוגשה באיחור, ועליה להידחות ולו מטעם זה.

אציין, שהמזכירות לא ביצעה את המוטל עליה לפי תקנה 425 למנוע הגשת בקשות באיחור ללא בקשה להארכת מועד, אך אין הדבר מפחית מאחריות המבקשים לכך.

גם לגופו של ענין, אין הצדקה לאיזו מבקשות המבקשים, כדלקמן:

א.אין להתערב בקביעת בית המשפט שחל קילוף בציפוי של חלק מהריהוט בלבד. בית המשפט בדק את העובדות והסתייע בצילומים, לאחר שהמבקשים סירבו להשתתף בעלות חוות דעתו של מומחה, וקביעתו, שאין להתערב בה, היא שהסלון מתקלף. הסלון, ולא חלק ממנו. בית המשפט לתביעות קטנות יכול לקבוע ממצאים גם ללא חת דעת מומחה.

ב.בית המשפט לא קיבל את הטענה העובדתית של המבקשים, שהליקוי נוצר בשל שימוש בחומרי ניקוי לא מתאימים. אין להתערב במסקנה עובדתית זו שאליה הגיע בית המשפט לאחר בחינת הראיות בפניו.

ג.אני דוחה את הטענה שהיה על בית המשפט לחייב את המשיבים להחזיר את הסלון למבקשים. בית המשפט לא קיבל את תביעת המשיבים לבטל את העיסקה, ולכן לא חייב את המבקשים להחזיר למשיבים את הסכום של 4,000 ₪ ששילם, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. במקום ביטול העיסקה, קבע פיצוי של 3,000 ₪ על נזקי המשיבים, לפי שיקול דעתו, שבית המשפט לערעורים אינו מתערב בו.

ד.אני דוחה את טענת המבקשים, שיש למחוק את המבקשת 2 מפסק הדין, בהיותה רק עובדת של המבקש 1. כפי שהוכח בפני בית המשפט קמא, העסק, הקרוי רהיטי אל בוסתן, שייך למבקשת 2, האם, ולבניה, בהם המבקש 1.

ה.אני דוחה את הטענה שהמבקשים צורפו לתביעה רק בישיבה השניה, ועד אז היתה התביעה מכוונת לרהיטי אל בוסתן. זהו השם המסחרי של המבקשים, והמבקשים היו צד לתביעה מלכתחילה, על פי שמם המסחרי. על כן, בדין נקבע סכום ההוצאות, שממילא בית המשפט לערעורים אינו מתערב בו.

ו.אני דוחה את הבקשה האחרונה של המבקשים, לתת להם הזדמנות לתקן את הספה לפני שיחוייבו בתשלום. היה בידם לתקן את הסלון קודם להגשת התביעה, אבל אז טענו שהסלון נמכר במחיר מבצע ואין אחריות. בזאת מיצו את זכותם לתיקון.

כללו של דבר, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות הבקשה בסך 2,950 ₪. המזכירות תעביר למשיבים סכום זה מתוך העירבון שהופקד, ותחזיר את היתרה למבקשים.

ניתנה היום, י' סיוון תשע"ד, 08 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: