- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מוטלואוגלו נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
739-04-13
8.4.2013 |
|
בפני : יצחק גרטי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוסף מוטלואוגלו |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשת המבקש לבטל צו איסור שימוש ברכב מס רישוי 4800074 שניתן בעקבות העובדה שנמסרה לו הזמנה לדין וכתב אישום בגין נהיגה בשכרות כעבירה על סעיף 62 (3) לפקודת התעבורה, כאשר נעברה ביום 4.4.13 בשעה 00.33.
לאחר ששמעתי את ב"כ הצדדים ולאחר שעיינתי בתיק החקירה הגעתי למסקנות הבאות:
1.גורל הבקשה יוכרע על פי קיומן של ראיות ולו לכאורה המבססות את המיוחס למבקש בכתב האישום כאמור לעיל מחד, ומאידך על פי הוראות 57 ב לפקודת התעבורה.
2.אשר לקיומן של ראיות לכאורה – אין ולא יכול להיות ספק כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את הגשתו של כתב האישום וזאת בהסתמך על חומר החקירה שהוצג לי לרבות מבחן הביצוע שנערך לו בו כשל, דבריו של המבקש כי ישב במסעדה עם עוד שלושה אנשים ושתו לפחות 2 כוסות לאדם מתוך בקבוק יין. הודאתו בשתיה עצמה וכן מדידת הינשוף שהציגה את המידע המיוחסת בכתב האישום, דהיינו 335 מקג' אלכוהול בליטר אוויר נשוף.
טענות ב"כ המבקשת אשר לטענת יש ב הם כדי להפחית מעוצמת הראיות אינן בשיקול דעתי, שכן, טענות אלה תתבררנה לעומקן בשלב הצגת הראיות בפני מותב שידון בכתב האישום.
אשר לטעות במספור הבדיקה, אף היא טעות שבירורה יעלה בשלב שמיעת הראיות בכך גם לגבי כמות כוסות היין ששתה המבקש לפי טענתה כי יתכן ובקבוק לא הכיל 8 כוסות, אך בפני גם את מידת גודל הכוסות.
כאמור נושא זה יתברר אף הוא בשלב שמיעת הראיות.
3.אשר לסעיף 57 ב לפקודת התעבורה – אין לפני לטענה סעיף קטן א וגם לא לסעיף קטן ב, שכן המבקש הינו אותו נהג , שעבר את העבירה בה נחשד בכתב האישום ונותר לי אלי להתייחס לבקשה על פי סעיף קטן ג' ולברר קיומן של "נסיבות אחרות" המצדיקות קיצור או ביטול צו איסור השימוש.
לטענת ב"כ המבקש הרכב הוא רכב שרד של החברה המשמש אורחים של חברה ארצית, ונחוץ למבקש לצרכי פרנסתו בסיוע למשפחתו כפי שטען בשימוע שנערך לו.
איני רואה בכך נסיבות אחרות לצרכי סעיף קטן ג לסעיף 57 ב לפקודת התעבורה, שכן בידי המבקש או החברה עצמה, היכולת הכלכלית לשכור רכב חלופי שישמש אותן מטרות ששימש הרכב שהשימוש בהו נעשה.
העובדה שאין בעברו של המבקש אלא עבירת תעבורה יחידה מאז שנת 76, אין בה לראות נסיבה אחרת לצורך הפעלת סעיף קטן ג' האמור, ונסיבה זו כתבוה בחישוב בסיום ההליך העיקרי אם וכאשר יורשע בביצוע העבירה.
4.סוף דבר – לא מצאתי כל פגם בשיקול דעת הקצין שאסר את השימוש ברכב, ולא מצאתי נסיבות אחרות שיש בהן כדי להצדיק ביטול או קיצור צו איסור השימוש.
ניתנה היום, כ"ח ניסן תשע"ג, 08 אפריל 2013, במעמד הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
