מוטיעי ספריאן נ' גיאת ואח'

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה כספית בסדר דין מהיר כנגד הנתבעת גיה גיאת (להלן: "גיאת") וכנגד איי.איי. ג'י חברה לבטוח בע"מ – המבטחת של גיאת, כנגד עופר גדי (להלן: "גדי") וכנגד איילון חברה לבטוח בע"מ – המבטחת של גדי.

2.בכתב התביעה עותרת התובעת כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לה את הסך של 6,619 ₪ (להלן: "סכום התביעה").

3.ביום 27.8.11 אירעה תאונה בה היה מעורב רכב פרטי מספר רישוי 85-959-28 בבעלות התובעת (להלן: "הסוזוקי").

4.מאידך בתאונה היה מעורב רכב פרטי מס' רישוי 29-258-61 (להלן: "הטויוטה"). כן הייתה מעורבת בתאונה מכונית נוספת מס' רישוי 77-396-50 (להלן: "רכב גדי").

5.בדיון מהיום הופיעה התובעת וטענה כי הגיעה לרמזור בצומת חולון כאשר האור ברמזור היה אדום. כיוון שכך, היא עצרה והמתינה לכך שהאור יתחלף מאדום לירוק. התובעת ציינה כי לפניה עמדו מס' כלי רכב אך היא לא פגעה בכל צורה ברכב שלפניה לאחר העצירה.

6.התובעת הוסיפה וסיפרה כי בסמוך לאחר העצירה חשה בשתי חבטות בהפרש קצר של זמן. כן הוסיפה התובעת וסיפרה כי היא בטוחה שגם לאחר שתי החבטות האמורות רכבה לא פגע ברכב שלפניה.

7.הנהגת גיאת סיפרה כי נסעה מאחרי רכב התובעת, ובשלב מסוים הטור שמבחינתה התובעת הייתה אחרונה בו האט את נסיעתו, והיא נאלצה עקב כך לבלום בלימת חירום. גיאת ואישה שהופיע גם הוא היום היו בטוחים כי רכב גיאת לא פגע ברכבה של התובעת אלא הם הספיקו לעצור כמה ס"מ לפני הרכב שלפניהם.

8.הנהג גדי הופיע וטען כי הוא אכן פגע ברכבה של גיאת, אולם פגיעה זו הייתה אחת ויחידה שנבעה לדעתו מהתחושה שגיאת נתנה לו שנסיעתה רציפה ועקב העצירה של גיאת הוא לא הספיק לבלום אך קודם שפגע ברכב גיאת, הוא ראה את רכב גיאת פוגע ברכבה של התובעת.

9.בדיון מהיום לא היה חולק שעל גדי והמבטחת שלו לשאת בתוצאות פגיעתו של גדי ברכב גיאת אולם השאלה הייתה האם יש לייחס לגיאת רשלנות ו/או אחריות בשיעור כזה או אחר להתרחשות התאונה.

10.עוד עלה בדיון כי רכב נוסף שהיה נהוג על ידי כבדת שמיעה יכול שהיה מעורב באירוע, וזאת נוכח העובדה שגם גיאת וגם גדי שהגיעה אותה גברת ובתנועות ידיים ניסתה להסביר להם דבר מסוים שהם לא הבינו אותו והם מעריכים שמדובר בכך שרכב התובעת פגע אולי ברכב שעמד לפניו.

11.בכל הכבוד הראוי, לא השתכנעתי וגם אין תמונות המראות את הפגיעה/פגיעות ברכב התובעת בחזיתו.

12.משכך, השאלה היא האם לקבל את עמדתו של גדי הטוענת לפגיעה ראשונית של גיאת בתובעת קודם שהוא נכנס לתמונה, או לקבל את גרסת גיאת שגורסת כי היא פגעה ברכב התובעת רק פעם אחת. משמע, יש לקבל לפי שיטה זו את התיזה שגדי אשם ו/או אחראי לאירוע במאה אחוז.

13.לאחר שעיינתי בתמונות ובפרוטוקול מהיום אני בא למסקנה כי יש לחייב את גיאת בשיעור של 50% לנזקי התובעת ויש לחייב את גדי בשיעור 50% לנזקי התובעת.

כן יש לחייב את גיאת ואת גדי בשיעור 50% הדדי ביניהם.

14.כיוון שנמסר לי כי גיאת הגישה תביעה קטנה כנגד גדי בבימ"ש לתביעות קטנות בתל אביב, דיון הקבוע ליום 16.7.12 בתיק ת"ק 35481-03-11 על המזכירות לשלוח בדחיפות העתק מפס"ד זה לכב' השופטת מעיין בן ארי על מנת שאפשר יהיה לחסוך את הדיון בפני חברתי היושבת לדין בתל אביב.

15.כפועל יוצא מהתוצאה אליה הגעתי אני מחייב את הנתבעים גיאת והמבטחת שלה לשלם לתובעת סך של 3,310 ₪ בלווית ריבית והפרשי הצמדה מיום התאונה ועד ליום התשלום בפועל. כן אני מחייב את גיאת והמבטחת שלה לשלם לתובעת סך של 180 ₪ כהוצאות משפט ו-500 ₪ כשכ"ט עו"ד.

כן אני מחייב את גדי והמבטחת שלו לשלם לתובעת סך של 3,310 ₪ בלווית ריבית והפרשי הצמדה מיום התאונה ועד ליום התשלום בפועל. כן אני מחייב את גדי והמבטחת שלו לשלם לתובעת סך של 180 ₪ כהוצאות משפט ו-500 ₪ כשכ"ט עו"ד.

16.התשלומים הנקובים בסעיף 15 ישולמו באמצעות כל אחת מהמבטחות תוך 30 יום מהיום וימי פגרה במנין.

ניתן היום, כ"א תמוז תשע"ב, 11 יולי 2012, בהעדר הצדדים.