מוזר נ' מעש כפר שיתופי להתיישבות חקלאית

פסק דין

1.ערעור של המערערים, החייבים בתיק הוצל"פ 5- 11 – 35776 – 01, על החלטתו מיום 22.9.11 של כב' רשם ההוצל"פ עדי סומך הדוחה את בקשתם של המערערים בטענות "פרעתי", תוך קבלת חלק מהטענות המביא להחלטה אופרטיבית המורה למערערים להפקיד בתיק ההוצל"פ, את יתרת החוב בתור ערבון למשך 6 חודשים שבסיומם תנתן החלטה בקשר לפיקדון לאחר שהזוכה, המשיבה בערעור, תדווח על ההליכים שננקטו כנגד חיים גולדשטיין ואילנה גולדשטיין (להלן: "גולדשטיין").

2.בתאריך 15.2.12 הורתי לצדדים להגיש עיקרי טיעון וסיכום טענותיהם בכתב.

ב"כ המערערים הגישה עיקרי טיעון ביום 4.3.12 וחזרה על הטענות שנטענו בכתב הערעור והעתירה לבטל את החלטתו של הרשם ולהורות על סגירת תיק ההוצל"פ שכן ויתור המשיבה על גביית החוב מגולדשטיין פוטרת גם את המערערים.

יצויין כי אין בעיקרי הטיעון מידע על הליכי גביה בהם נקטה המשיבה כנגד גולשטיין מאז שניתנה החלטת הרשם ועל צירופם של גולשטיין כחייבים נוספים לתיק ההוצל"פ ונקיטת הליכי גביה כנגדם.

ניתן להניח כי המערערים היו מודעים לאמור לעיל ועל כן היה עליהם להביא מידע זה לידיעת בית המשפט הן משום חובת תום הלב המחייבת מתן מידע מלא כדי לסייע לבית המשפט בעשיית צדק.

3.המשיבה הגישה עיקרי טיעון בהם נטען כי גולשטיין צורפו כחייבים לתיק ההוצל"פ ומכאן שלא ויתרה להם המשיבה על החוב, וכי המערערים הסכימו להצעת הרשם להפקדת יתרת החוב, כפי שפסק, אך לא הפקידו.

יצויין כי המשיבה לא הסכימה להצעתו של הרשם ולכן אין לומר כי החלטת הרשם שהורה על הפקדה ניתנה בהתאם להסכמה באופן שהמערערים מנועים מלחזור ממנה. בהעדר הסכמה ניתנה החלטת הרשם שכל צד רשאי לערער עליה, כפי שאכן נעשה.

המשיבה צרפה כנספח 3 בר"ע שהגישה על החלטת הרשם ואולם איננה מציינת מה הוחלט בבר"ע זו שלה.

מכל מקום, מאשרת המשיבה כי גולשטיין צורפו לתיק לאחר החלטת הרשם ואף בוצעו עיקולים על רכושם.

בינתיים הגישו גולשטיין בקשה בטענת "פרעתי" ולא צויין אם ניתנה החלטה בבקשה והאם ניתנה החלטה לעיכוב הליכים כנגד גולשטיין עד להחלטה בטענת "פרעתי".

מכל מקום, נטען כי יתרת החוב לא שולמה על ידי מי מהחייבים עד למועד הגשת עייקרי הטיעון (3.4.12).

4. ביום 4.4.12 הגישו המערערים בקשה להורות למשיבה להוציא מוצגים שצרפה לעיקרי הטיעון שהגישה והכוונה למסמכים המצביעים על הליכי גביה שנקטה כנגד גולשטיין, לאחר החלטת הרשם כאשר אלו מסמכים שלא היו בפני הרשם, עובר למתן החלטתו.

המשיבה הגישה תגובה לבקשה וציינה כי צרפה את המסמכים כדי שתהיה בפני בית המשפט תמונה מלאה, במיוחד לאחר שהמערערים טענו לקנוניה בין המשיבה לבין גולשטיין.

ביום 11.4.12 אפשרתי למערערים להגיש תשובה קצרה ולהתייחס למסמכים שצורפו.

המערערים הגישו תשובה וטענו כי התנהלות המשיבה מנוגדת לסדרי הדין ואין לאפשר הצגת מסמכים בכל עת שיחפוץ בעל הדין ואף ציינו כי מכתב הדרישה מגלדשטיין מיום 2.2.11 לא הוצג בדיון בפני הרשם ולכן יש ספק מתי נכתב.

המשיבה הגישה תגובה לתשובה וטענה כי מכתב הדרישה צורף לתגובה שהגישו בבקשת פרעתי שהגיש מערער 4 וכי מכתב הדרישה אמיתי ואוטנטי.

צרפתי גם התגובה של המשיבה לתיק כדי שיהיו בפני כל הטענות והעובדות.

5.בקשת המערערים להוצאת מוצגים מעיקרי הטיעון של המשיבה דינה כמובן להידחות ואין בה כל ממש.

הלכה פסוקה כי ערכאת הערעור רשאית לדון בטענות עובדתיות חדשות שלא הובאו בפני הרשם כדי לאפשר עשיית צדק, עיקרון הגובר על פרופורציה.