מוזס נ' אגמי

החלטה

לפני התנגדות לביצוע שיק על סך של 29,000 ₪ זמן פירעון 24/2/12 משוך על ידי המבקשת ערוך לפקודת המשיבה האוחזת בשיק.

המבקשת שכרה את המשיבה שהינה עורכת דין העוסקת בתחום דיני המשפחה לייצגה בתיק גירושין, וחתמה על הסכם שכר טרחה מיום 13/11/11 שצורף כנספח א לבקשת התנגדות.

לטענת המבקשת על פי הסכם שכר הטרחה סוכם שכר טרחה בסך של 50,000 ₪ בצירוף מע"מ בגין טיפול בתביעת מזונות, תביעה לפירוק שיתוף, ותביעה לגירושין, וכן 350$ בצירוף מע"מ בגין כל ישיבה.

המבקשת טוענת כי באותה פגישה שילמה למשיבה סך של 25,000 ₪ בצירוף מע"מ וסוכם כי יתרת סכום התמורה על סך 25,000 ₪ בצירוף מע"מ ישולמו בתשלומים, כאשר להבטחת הסכום נמסר שיק נשוא ההליך.

המבקשת טוענת בתצהירה כי המשיבה התנהגה כלפיה באופן שאינו הולם ואינו ראוי, לא ענתה לפניותיה ולמיילים ששלחה, וכי יצגה אותה בצורה בלתי מקצועית ורשלנית אשר הסבה לה נזקים חמורים.

לטענת המבקשת לאחר שלושה וחצי חודשי יצוג התפטרה המשיבה מיצוגה , כאשר במסגרת יצוג זה פגשה את המשיבה למשך 5 שעות בלבד.

המבקשת נחקרה על תצהירה, ובאי כוח הצדדים סיכומו טענותיהם בעל פה.

בא כוח המבקשת טענה בסיכומיה כי עומדת למבקשת טענת הגנה של כישלון תמורה חלקי, המשיבה אינה זכאית לקבלת תשלום מחצית השנייה של שכר הטרחה נשוא השיק שהוגש לביצוע, שכן המשיבה חדלה לייצג את המבקשת בסמוך לתחילת ההתקשרות ומבלי שהשלימה היצוג בתיק.

המשיבה בסיכומיה טענה כי מדובר בטענת הגנה של כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב, אשר אינה מהווה הגנה בתביעה שטרית.

הלכה היא, כי במסגרת תביעה שטרית טענת כשלון תמורה מלא ו/או כשלון תמורה חלקי קצוב, מהווה טענת הגנה גם בין צדדים קרובים, אולם טענה מסוג של כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב אין בה כדי להוות הגנה ולו לכאורה בתביעה שטרית.

ראה לענין זה ת.א. 5993/98 חברת אסיה לאספקת אבן ושיש נגד איל כהן(אתר נבו):

"טענת כישלון תמורה חלקי מהווה טענת הגנה נגד שטר אם הסכום שלגביו מועלית הטענה הוא קצוב. טענת כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב אינה מהווה טענת הגנה נגד שטר, אפילו בין צדדים קרובים (ראה: ש' לרנר דיני שטרות [15], בעמ' 334; ע"א 478/75 אנגלנדר נ' אשכנזי [1], בעמ' 443; ע"א 366/89 פיין אלומיניום בע"מ נ' די מטל א.ג., חברה זרה [2], בעמ' 854). במקרה האחרון מושך השטר יוכל להעלות את טענת כישלון התמורה החלקי רק אם יגיש תביעה על-פי עיסקת היסוד להשבת חלק מן המחיר החוזי של הממכר (ראה: ש' לרנר בספרו הנ"ל [15], בעמ' 336; ע"א 326/78 גרבוב נ' פישמן [3], בעמ' 795). הגבלת הטענה של כישלון תמורה חלקי לסכום קצוב בלבד נובעת מן הרצון להימנע מפגיעה בתכונותיו המיוחדות של השטר ככזה, ובייחוד בסחרותו. אילו היה ניתן להעלות את הטענה בדבר כישלון תמורה חלקי לגבי סכום בלתי קצוב, הסחרות הייתה נפגעת, ואז היה נדרש לערוך חישובים מסובכים וממושכים אשר היו מעכבים את גביית השטר. "

בנסיבות העניין, אין חולק כי טענת המבקשת לפיה המשיבה חדלה ליצגה טרם השלימה מלוא היצוג אותו נטלה על עצמה במסגרת הסכם התקשרות הינה מסוג טענה של כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, שכן אין המדובר בכשלון תמורה הניתן לחישוב ארתמטי פשוט.

על כן, לא עומדת למבקשת הגנה בפני התביעה השטרית.

לפיכך ההתנגדות נדחית.

הליכי ההוצל"פ בתיק 0120440344 יימשכו כסדרם.

יצוין, כי המקום לבירור טענות המבקשת לענין רשלנות הנטענת ו/או השבת שכר טרחה, הינה במסגרת תביעה נפרדת ועצמאית על סמך עסקת היסוד ולא במסגרת ההליך השטרי.

אני מ חייב את המבקשת לשלם למשיבה הוצאות ושכר טרחה עו"ד בסך כולל של 1500 ₪ בצירוף מע"מ.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים.