מובדלי נ' גנאים

פסק דין

הנתבע עבד בשירותו של התובע במשך כשבועיים בעבודות שיפוצים שונות. בין הצדדים ישנה מחלוקת אם הנתבע הועסק כקבלן עצמאי, או כעובד שכיר, ומה היו בדיוק תנאי העסקתו.

הנתבע הגיש נגד התובע תביעה לבית הדין לעבודה בעניין שכרו שלא שולם, וב- 12/3/09 לאחר כשבועיים עבודה, עזב הנתבע את העבודה ולקח איתו במכוניתו כלי עבודה של התובע.

התובע מעריך את עלות כלי העבודה ב- 10,000 ₪, וטוען בכתב התביעה כי בהעדר כלי העבודה שובשה עבודתו למספר ימים.

עוד הוא טוען כי בטרם עזב את המקום פיצח הנתבע כ- 20 אריחי ריצוף חדשים.

התובע טוען שהתקשר לנתבע מספר פעמים על מנת שישיב לו את הכלים, אך האחרון סירב, ואף אמר כי ימכור אותם.

התובע הגיש תלונה במשטרה, ב- 17/3/09 וב- 19/3/09 במבצע משולב של בלשי משטרת חדרה, נעצר הנתבע בתחנת דלק וברכבו נמצאו כלי העבודה של התובע שהוחזרו לו.

בסיום תביעתו מונה התובע את נזקיו והם אובדן ימי עבודה, הוצאה בגין רכישת כלים חדשים, גרם נזק לאריחים, ועיכוב מסירת בית לדיירים בשל תיקון הנזקים. סה"כ נזקיו הנתבעים, 15,000 ₪.

בבית המשפט העיד התובע כי רכש כלים חדשים בסכום של כ- 5000 – 6000 ₪, אך לא הציג שום ראיה לתמוך טענה זו.

בישיבת בית המשפט השנייה ב- 24/3/10 העיד התובע כי הנתבע ניפץ 30 אריחים.

גם לעניין ניפוץ אריחים לא הגיש התובע ראייה למעט דבריו, שיש בהם כאמור אי התאמה לגבי כמות האריחים שנופצו.

הנתבע טוען כי התובע סירב לשלם לו את יתרת הסכום שהגיעה לו ולחברו, וכי הוא עזב את מקום העבודה בסיום יום העבודה האחרון, ולקח את הכלים כפי שעשה מידי כל יום עבודה.

לדבריו הוא מיוזמתו התקשר לתובע ואף שלח לו SMS וביקש לקבוע פגישה להחזיר את הכלים, והתובע הוא זה שהתחמק ממנו.

הנתבע מוסיף כי ביום שבו התקשר הנתבע וקבע איתו פגישה בתחנת דלק, ואף הבטיח לשלם לו באותו מעמד, הוא הופיע עם הכלים ונעצר במקום, נחקר ולאחר מכן שוחרר, ועד היום לא ננקט נגדו שום הליך פלילי.

הנתבע מכחיש כי ניפץ אריחים.

עד מטעם הנתבע מוחמד תומך בגרסת הנתבע כי הכלים היו נלקחים ע"י הנתבע בכל סיום יום עבודה במכוניתו, כפי שנעשה ביום האחרון לעבודתם, ולדבריו התכוונו אף לחזור לעבודה, ביום ראשון.

הנני דוחה את טענת התובע גם בהעדר ראיה שמן הדין היה להציגה, וגם בשל ניסוח כתב התביעה המדבר על שיבוש העבודה למשך מספר ימים בשל העדר כלים, בכל הנוגע לטענתו כי רכש כלים חדשים.

אשר לניפוץ האריחים גם בעניין זה ניתן היה להציג ראיה, ויתרה מזו אין הוכחה של ממש כי ידו של הנתבע הייתה בניפוץ אריחים אם אכן נופצו, ולא ברור כמה נופצו.

אין גם ראיה להצביע על עלות תיקון אריחים.

העובדות מלמדות כי התובע יכול היה להחזיר לעצמו את הכלים קודם ליום בו החזירם, ואף ללא התערבות של 15 שוטרים, שהרי הנתבע הגיע לפגישה עמו על פי בקשתו והכלים היו ברשותו.