מואלים נ' קרקו ואח'

החלטה

1.בעל נכס המקרקעין והממשכן לטובת המשיב 2 הינו בנם של המבקשים

[להלן : " הבן"]. המשכון נעשה מכוח הוראת סעיף 5.2 להסכם מיום 18.11.03 שנערך בין המבקשים 1-2 לבין המשיבים 2-3.

באוגוסט 2006 מכר הבן את זכויותיו בנכס למשיבה 1, ומלוא התמורה בסך 15,000$ הופקדה בנאמנות עד להסרת המשכון. המשיבה 1 ידעה על קיום המשכון במועד הרכישה. המשכון לא הוסר עד היום.

מונה מנהל מיוחד בהליכי פשיטת רגל לבן . ב- 14.7.10 אישר בית המשפט הסדר פשרה על פיו הסתלק המנהל המיוחד, בשם הבן, מהתביעה שהגיש הבן לביטול המשכון כנגד תשלום ע"י המשיבים 2-3 בסך 120,000 ₪ לקופת הכינוס .

בסעיף 6 לבקשה הובא לידיעת בית המשפט שניתן צו כינוס בהליכי פשיטת רגל כנגד המבקשים 1-2 .

2.ב- 2.8.10 הגישה המשיבה 1 המרצת הפתיחה ובה התבקש בית המשפט להצהיר על בטלות המשכון. המבקשים צורפו כנתבעים ובדיון הודיעו על הסכמתם לבטלות המשכון.

הליכי הקדם הסתיימו ב- 19.9.11 ונקבע מועד לשמיעת העדים בהמרצת הפתיחה ל- 14.2.11.

ב- 12.1.11 הגישו המבקשים את הבקשה דנן - לדחות את מועד ההוכחות , לקבוע מועד לתזכורת לעוד 60 יום ולאפשר להם להצטרף לתובענה כתובעים לאחר אישור בית המשפט של פשיטת רגל או הכנ"ר.

משמעות בקשה זו של המבקשים הינה לא רק דחיית מועד ההוכחות שנקבע לפני כ-5 חודשים אלא העברת התובענה שהוגשה בהמרצת פתיחה לפסים של תביעה רגילה, הגשת כתבי טענות מתוקנים והרחבת הפלוגתאות בין הצדדים.

3.המחלוקת שהובאה להכרעת בית המשפט על ידי המשיבה 1 בתביעתה היא מצומצמת ביותר. המבקשת הייתה מודעת לקיום המשכון במועד הרכישה של הזכויות בנכס. הבן, שהיה בעליו של הנכס, משכן את הזכויות לטובת המשיבים 2-3 ולאחר מכן מכר את הזכויות למשיבה 1 - ויתר על זכות תביעה לביטול המשכון כנגד המשיבים 2-3 בתמורה לתשלום בסך 120,000 ₪ ששילמו המשיבים 2-3 לקופת הכינוס. למבקשים 1-2 אין זכויות בנכס וגם במועד המשכון לא היו להם זכויות בנכס.

טענת המבקשת, כמפורט בסעיף 6 לתצהירה, שהמשכון פקע בהסתמך על סעיף 6.7 להסכם מיום 18.11.03 - לאור העובדה שהחברות נכנסו להליכי חדלות פירעון.

המשיבים טוענים כנגד, שסעיף 6.7 להסכם חל רק במידה וכל 4 החברות יכנסו להליך של חדלות פרעון וקיימת הגדרה בסעיף מתי יחשב הדבר

" ככניסה להליכי חדלות פירעון ". המשיבים מוסיפים, שבפועל הדבר לא התקיים לגבי 3 מתוך 4 החברות. עוד נטען שהנכס ניתן כבטוחה להתחייבות ספציפית שמאוזכרת בהסכם – בגינו שילם המשיב 2 חוב של המבקשים בסך 114,000 ₪ .

4.אין הצדקה להרחיב את המחלוקת לטענות נוספות שיש למבקשים 1-2 כנגד המשיבים 2-3 בעניין השותפויות בעסקים שהיו להם בעבר. בעניין המחלוקת המצומצמת שעומדת להכרעת בית המשפט- המבקשים 1-2, שאין להם זכויות בנכס, הודיעו בקדם שהם מסכימים לביטול המשכון [עמ' 9 שורה 2] .

5.בקשת המבקשים נדחית. הדיון יישאר על כנו ויתנהל במתווה שהורה עליו בית המשפט בסיום הקדם.

ניתנה היום, ה' אדר א תשע"א, 09 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: