מהרשק נ' שבתאי

פסק דין

תחילתו של הליך זה בהגשה לביצוע של 2 המחאות שנתנו הנתבעים לתובעת וחוללו באי פרעון, עקב הוראת ביטול.

טענת הנתבעים בכתב ההגנה היתה כי השיקים ניתנו כחלק מסדרת שיקים גדולה יותר בסכום של 4,809 ₪ כל שיק, עבור פרסום שהתחייבה התובעת לפרסם את המסעדות של הנתבעים. הפרסום היה אמור להיעשות באתרי אינטרנט ובעיתונים המיועדים לקהל היעד של הנתבעים המפעילים מסעדות כשרות בירושלים. הנתבעים טוענים כי התברר להם שלמרות התחייבות התובעת לא בוצע פרסום כלשהו וכן לא בוצע "פילוח שוק" כפי שהתחייבה התובעת לעשות לפיכך לא נותרה להם ברירה אלא לבטל את 2 השיקים האחרונים בסדרה.

הצדדים הגיעו להסכמה דיונית שתינתן רשות להתגונן לאחר שהנתבעים יפקידו את מלוא סכום השיקים בנאמנות בידי ב"כ התובעת והתובענה תידון בהליך של סדר דין מהיר.

התובעת ושותפתה נתנו תצהירי עדות ראשית בהם טענו כי הם עמדו בכל התחייבויותיהם כלפי הנתבעים בהסכם הפירסום והשיווק שביניהם, ואף מעבר לכך. לטענתם, הנתבעים אישרו את תוכנית הפרסום ואף היו במעקב שוטף מול התקציבאית שהם העמידו לרשותם, בשם אוריה. התובעת ושותפתה פירטו מהם הפרסומים שבהם זכו הנתבעים מעבר למוסכם לטענתם מדובר בפרסומים נוספים בסכום של כ- 20,000 ₪ (סעיף 7 לתצהירים).

מחקירת הצדדים עולה כי 2 עדים עיקריים, אחד מכל צד, שהיו יכולים לשפוך אור על אופן העבודה שבין הצדדים, לא הובאו להעיד. מטעם התובעת לא הובאה להעיד התקציבאית אוריה שהיתה, לפי עדות התובעת ושותפתה, בקשר מתמיד ויומיומי עם הנתבעים. ומצד הנתבעים לא הובא להעיד אבירם (הנתבע מס' 1) שהיה הנפש הפעילה מבין 3 השותפים – הנתבעים – בכל הקשור להתקשרות שבינם לבין התובעת.

עוד עולה מהעדויות כי אין ספק שהטענה בדבר כשלון תמורה מלא כפי שנטענה בהתנגדות שהגישו הנתבעים אין לה אחיזה במציאות. התובעות צירפו נספחים רבים מהם עולה כי בוצעו עבודות פרסום רבות למסעדות של הנתבעים כולל פרסום באתרי אינטרנט, בעיתונות המיועדת לציבור הדתי ועוד. מאידך, עלה מהעדויות שהנתבעים, כאשר אישרו את תוכנית הפרסום שהנתבעת ומשרדה שלחו להם, אישרו אותה מלבד הנושא "הצרפתי". הכוונה לפרסום בצרפתית כאשר לא היה ברור מתוך העדויות איזה חלק מתוך פרסום זה לא אושר ולא בוצע. התובעת עצמה העידה שלא נעשה כלל פרסום בצרפתית ושותפתה העידה שנעשה פרסום בצרפתית בעיתון ג'רוזלם פוסט אך לא בעיתון אחר שעל פרסום בו בצרפתית דובר בין הצדדים, שמופץ בבתי כנסת בשפה הצרפתית. היינו, אף לפי עדות התובעות לא נעשה כל הפרסום לפי תוכנית הפרסום אך כאמור לטענתן ניתן פרסום אחר בסכומים העולים על הסכומים שבהם לא עבדו לפי התוכנית המקורית. ולדבריהן התוכנית בכללותה אושרה על ידי הנתבעים. יש לציין שהתובעת לא טענה שהיא שילמה את אותם 20,000 ₪ של פרסומי הבונוס, אך לטענתה, מבחינת הנתבעים זו הטבה שהם קיבלו ומבחינתה מתן הטבות אילו לנתבעים מנע ממנה אפשרות לתת אותם לאחרים.

יש לציין כי הנתבעים לא שלחו אף לא מכתב אחד או כל מסמך כתוב אחר במהלך כל תקופת הפרסום בהם הם מביעים את חוסר שביעות רצונם מהפרסום, היקפו, או כל דבר אחר הנוגע אליו.

בנסיבות אילו ומאחר וגרסת הנתבעים, כפי שהובאה בהתנגדות לביצוע שטר, לכישלון תמורה מלא, נפלה בחקירתם שלהם. מאחר שלא ניתן לכמת את ערך כשלון התמורה החלקית לה טוענים הנתבעים, יש מקום לחייבם לשלם לתובעת את מלוא סכום השטרות. ואולם כיוון שאין מחלוקת שלא בוצע פרסום כמפורט בתוכנית הפרסום המקורית שאמנם אושרה ברובה אבל לא בכולה על ידי הנתבעים, וכיון שמי שיכל להעיד על הסכמת הנתבעים לפרסום שבוצע לא הובא להעיד (התקציבאית אוריה), יש להתחשב בהוצאות ושכר הטרחה שיקבע על הצד הנמוך.

אני מחייב איפוא את הנתבעים לשלם לתובעת את סכום השיקים כמפורט בתיקי ההוצל"פ שנפתחו לביצועם (כאמור הסכום כבר הופקד אצל ב"כ התובעת לפיכך יש להפחית את הסכום שהופקד מהסכום המופיע במחשב ההוצל"פ) כן אני מחייבם לשלם לתובעת את הוצאות האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ , היה וסכומים אלה לא ישולמו תוך 30 יום מקבלת פסה"ד תהיה התובעת רשאית להמשיך בהליכי הוצל"פ בתיקי ההוצל"פ 01-04845-80-8 ו- 01-26969-40-3 .

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ט אלול תשע"א, 18 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: