מדר נ' אורן

פסק דין

בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' הש' איילת הוך-טל), מיום 20/10/13 בת.א. 11531-03-11 (להלן: פסק הדין).

1.עסקינן בתביעה לפיצוי כספי בגין פרסום לשון הרע, אשר התקבלה ברובה, לאחר שמיעת ראיות והגשת סיכומים מטעם הצדדים. בית משפט קמא חייב את המערער לשלם למשיב 1 (להלן: המשיב) פיצוי בסך של 40,000 ₪, שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.

2.לאחר שנשמעו טיעוניהם של הצדדים, בנוסף להודעת הערעור ועיקרי הטיעון שהוגשו לבית המשפט, הומלץ למערער לחזור בו מהערעור, באופן שהערעור ידחה ללא צו להוצאות. המערער סירב להצעה זו, ומשכך, לא נתבקשה תשובתו של המשיב להצעתו של בית המשפט.

א. עוד ביום הדיון, בבואי לכתוב את פסק הדין בערעור, שלח המערער הודעה לבית המשפט כי הוא מקבל את המלצתו של בית המשפט ומבקש למחוק את הערעור ללא צו להוצאות.

ב. המשיב נדרש למתן תשובה, והודיע כי הוא מתנגד לבקשה. לטענתו, לאחר שהצדדים יצאו מאולם בית המשפט, הסכים לוותר על הוצאות, אם יהיה בכך כדי לסיים את כל הסכסוך בינו לבין המערער והמשיבה 2 (להלן: המשיבה), מפני שבין הצדדים קיים הליך נוסף אשר טרם הסתיים, והמערער מעוניין להטרידו בהליכים משפטיים מיותרים. לא למותר לציין כי הסכסוך בין הצדדים בא ידי ביטוי במספר הליכים נוספים שהסתיימו בבתי משפט שונים.

עוד טען המשיב כי למערער, בהיותו עורך דין, לא היו כל הוצאות לצורך הגשת ערעור מעין זה, וגם למשיבה לא היו עלויות בהצטרפותה כצד לערעור לבקשתה. מאידך גיסא למשיב הוצאות רבות לצורך תשלום לבא כוחו, ואלה ממש מצטרפות להוצאות שכבר הוצאו על ידו בסך של עשרות אלפי שקלים לצורך ניהול כל ההליכים המשפטיים הרבים שהתנהלו ביניהם.

ג. למערער ניתנה הזכות להגיב לטענת המשיב, והוא הודיע כי דרישתו של המשיב לכרוך בהסכמתו את ההליך הנוסף בין המשיב למשיבה הינה מחוצפת. משסירב המשיב להצעתו, חזר בו המערער מהסכמתו למחיקת הערעור, והודיע כי עומד על קבלת הערעור, בהוסיפו טענות נוספות על אלה שטען בפני בית המשפט בדיון.

3.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בשתי הערכאות, על רקע חומר הראיות שהוגש לבתי המשפט, לרבות פסקי דין בהליכים אחרים, שוכנעתי כי לא נפל פגם בהחלטתו של בית משפט קמא, אשר בחן באופן יסודי ורהוט את כל הסוגיות שעמדו בפניו.

4.לפיכך, אני רואה לדחות את הערעור לפי תקנה 460 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

הממצאים שנקבעו בפסק הדין תומכים במסקנה המשפטית בקשר לכל אחד מהמכתבים, לגביהם נקבע כי היה בהם פרסום של לשון הרע וההגנות הנטענות לגבי כל אחד מהם לא חלו, ולא מצאתי כי נפלה טעות שבחוק בפסק הדין.

למעלה מן הצורך ייאמר כי במכתביו הרבים של המערער לגורמים שונים ייחס המערער למשיב מרמה, הולכת שולל, הברחת ציוד כדי שלא ימכר לצורך פרעון חובות, החבאתו ונסיון למכרו, ריקון חברות מרכושן שעה שהיו חייבות כספים, שיטה של ניצול תמימות של אחרים, כריית בור לאחרים, ועוד. ההגנות להן טען המערער נדחו אחת לאחת, על רקע חקירתו הנגדית, ולאחר בחינת תכנם של המכתבים המכפישים ומסמכים אחרים שהוגשו לתיק, לרבות פסקי דין בהליכים הנוספים שהתנהלו בין הצדדים. מדובר בין השאר בממצאים עובדתיים, שנקבעו על ידי בית המשפט קמא, אשר היתה לו ההזדמנות להתרשם מהמערער שהעיד בפניו, ואשר אין מקום להתערב בהם.

5.לפיכך, אני רואה לדחות את הערעור על כל חלקיו.

המערער ישא בהוצאות המשיב בהליך, לרבות בגין בקשתו לעיכוב הביצוע, בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק. ההוצאות ישולמו לידי בא כח המשיב מתוך הערבון שהופקד לידי המשיב, והיתרה תוחזר למערער על ידי מזכירות בית המשפט, לא לפני תאריך 10/2/14.

ניתן היום, י"ב שבט תשע"ד, 13 ינואר 2014. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: