מדר ואח' נ' אלגוב ואח'

פסק דין

לפניי תובענה ותובענה שכנגד הנוגעות לטענות הצדדים, האחד כנגד משנהו, בגין טיפולי שיניים שעבר התובע.

התובע עותר, במסגרת התובענה שלפניי לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 30,000 ₪ בעקבות טענותיו באשר לטיפולי שיניים שעבר במרפאה שלשיטתו בבעלות הנתבע 1 ואשר הרופאה המטפלת בה היא הנתבעת 2 (להלן: הנתבעת או הנתבעת 2).

הנתבעים, לעומתו, עותרים לחייב את התובע בתשלום סך של 11,550 ₪, אשר לשיטתם לא שולמו על ידי התובע על אף שטיפולים בעלותם בוצעו על ידם.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים אני רואה לנכון לדחות את התביעה העיקרית ולקבל את התובענה שכנגד בכל הנוגע לעתירת הנתבעת בעניינה, ואבהיר –

ראש וראשון ראוי להבהיר כי התובע העיד לפניי כי אמנם עבר טיפולים שונים אצל הנתבעת, כי הטיפולים לא הושלמו, כי שילם למעלה מן הסכום הנקוב בהצעת המחיר, וכי עשה כן בשל העובדה שבמהלך ביצוע הטיפולים ביקש להוסיף ולשנות חלק מן הטיפולים באופן שנדרש הפרש תשלום.

מדבריו אלו אני למדה כי למעשה ביקש התובע להוסיף אל הצעת המחיר טיפולים שלא צוינו בה, וכי בא וביקש לשנות ולהוסיף טיפולים כאלו ואחרים, בשל צרכיו האישיים.

עוד העיד התובע כי את כל התשלומים ביצע במזומן וכי שילם מעת לעת ללא כל קשר לסדר הטיפולים.

התובע הוסיף וציין כי במסגרת הטיפולים שעבר בוצעה הדבקה זמנית לגשר שהוזמן על ידו, וכאשר הלין על כך שהגשר אינו יציב בפיו נערך נסיון להוציאו בכוח, אלא שנסיון זה לא צלח, והובהר לו כי אם כך בבוא היום ייפול הגשר מעצמו, ואז הוא מוזמן לשוב אל המרפאה לצורך ביצוע הדבקה קבועה.

לטענתו, העבודה נעשתה באופן לקוי ולפיכך לא יצא הגשר שהודבק באופן זמני, וההדבקה הזמנית הפכה קבועה – עד שנפלה בחלוף מספר שנים. לטענת התובע מיד עם נפילת הגשר הגיע אל המרפאה, ונאמר לו שהנתבעת 2 איננה וש"יעשה כרצונו" והוא נשלח לדרכו.

עוד הוסיף התובע וטען כי עבודת הנתבעת לא הושלמה, בשים לב לכך ששתל שנעשה לא הושלם על ידי בניית כתר מעליו.

הנתבעים העידו כי הנתבע 1 אינו אלא מנהל אדמיניסטרטיבי של המרפאה, וכי מעולם לא היה בעליה של המרפאה בה עבר התובע את הטיפולים. עובדה זו נתמכת בחשבוניות שהופקו עבור התובע ואשר בכולן נקוב מספר תעודת הזהות של הנתבעת 2 כמספר ע.מ. של המרפאה.

בהתאמה שוכנעתי כי יש למחוק את שמו של הנתבע 1 מרשימת הנתבעים בתיק, בהעדר יריבות בין הצדדים.

כך, ראוי לעשות גם בנוגע לרשימת התובעים בתביעה שכנגד, שהרי לכאורה אין לנתבע 1 כל זכות לדרישה או טענה כנגד התובע, בהעדר יריבות משפטית בין השניים.

במצב דברים זה איני רואה לנכון לחייב את התובע בהוצאות הנתבע 1 ואיני רואה לנכון לחייב את הנתבע 1 בהוצאות התובע בשים לב למחיקת שמו מרשימת התובעים שכנגד.

עוד העידו הנתבעים כי התובע קיבל את מלוא הטיפולים המפורטים בהצעת המחיר, ומסרו פירוט נרחב של אותם טיפולים תוך הבהרה כיצד חיובם בא לידי ביטוי בכרטסת הנתבעת וכיצד אלו באים לידי ביטוי בכרטיס הטיפולים של התובע, אשר צורף אף הוא לכתב ההגנה.

הנתבעים העידו כיצד ביקש התובע לערוך תוספות ושינויים, כיצד הבהיר כי אינו מתנגד להוספת חיובים בעבור טיפולים נוספים אלו, כיצד בוצעו הטיפולים הנוספים בפיו של התובע, וכיצד לא עמד התובע על קבלת הצעת מחיר נוספת בגין אותם שינויים, תוך הבהרה כי הכל ישולם על ידו.

בנוסף העידו הנתבעים כי התובע הבהיר כי אין ביכולתו למסור המחאות להסדרת התשלומים וכי על כן שולמו התשלומים על ידו במזומן מעת לעת, וכי ביקורו האחרון של התובע במרפאה נועד לביצוע תשלום על חשבון יתרת התמורה שטרם הוסדרה, ואז חדל מלהגיע – עד שבחלוף מספר שנים נערך הביקור, בגינו הוגשה התובענה מלכתחילה.

הנתבעים הוסיפו והעידו כי התובע אמנם ביקר במרפאה בחלוף זמן רב ממועד טיפולו האחרון, אלא שאז לא היתה הנתבעת 2 נוכחת במקום, והתובע הופנה לתאם מועד לביקור אצל הנתבעת 2, והלה סירב והבהיר כי בדעתו להגיש תובענה זו.

אשר להשלמת הטיפולים נחקרה הנתבעת בנוגע לטיפולים שנערכו לתובע, הבהירה כי כל רישומי הכרטסת מטעמם תואמים את כרטיס הטיפולים, וניכר כי טיפולים שלא הושלמו לא נזכרו בכרטסת.