מדינת ישראל נ' שומר זהב פיתוח ויזמות בע"מ ואח'

רקע כללי

1. ביום 12.03.2014 הוגש נגד נאשם 2 והנידונים בהליך זה כתב אישום המייחס להם עברה של שימוש במקרקעין בלא היתר, בניגוד לסעיפים 145(א), 204(א), 208 ו-253 בחוק התכנון והבניה התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק").

   על פי המתואר בכתב האישום, נאשמת 3 הפעילה מכון קוסמטיקה בכתובת רחוב הנרי קנדל 14 בבאר שבע (להלן: "הנכס") וזאת, בניגוד להיתר הניתן לנכס זה – חדר גנרטור. נאשמת 1 היא תאגיד ומואשמת מכוח היותה בעלת הנכס בו בוצעה העבירה. נאשם 2 הוא מנהל בנאשמת 1 ומואשם מכוח סטטוס זה.

    

   מדובר בתיק שנפתח כאמור במרץ 2014 ומאז נדחו הדיונים בתיק, הן לבקשת הנאשמים, והן לבקשת המאשימה בשל הליכי משא ומתן. הנאשמות 1 ו-3 הורשעו ונגזר דינן במסגרת הסדר טיעון ביום 12.12.2016. באותו הדיון מסר נאשם 2 כי הוא אחד מהמנהלים אצל הנאשמת 1 אולם לא ייצג בדיון זה את נאשמת 3.

    

   בדיון המענה לכתב האישום מיום 15.1.15 העלה הנאשם 2 טענותיו ביחס לאכיפה בררנית שהופעלה כלפיו, לטענתו, בתיק זה. בדיון מיום 21.3.16 העמיק הנאשם טענותי לעניין זה ואף הוסיף וטען כי הוא אינו יכול להחשב כמנהל פעיל בנאשמת 1.

    

   ביום 25.02.2019 הועבר התיק להוכחת אשמתו של נאשם 2 בפני מותב זה.

    

   בקשה למתן צו להמצאת מסמכים ומוצגים

    

   במסגרת הדיון ביום 25.02.2019, הגיש נאשם 2 בקשה (מסומנת נ/1) לפי סעיף 108 בחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982 ("החסד"פ"). בבקשה זו ביקש נאשם 2 לדעת האם המאשימה פתחה בהליכים פליליים נגד בעלי המניות הנוספים בנאשמת 1, אם כן – נתבקש פירוט, ואם לא, נתבקשה הסיבה להיעדר ההליכים.

   המאשימה הגיבה לבקשה זו ביום 14.04.2019. בתגובתה ציינה המאשימה: "במסגרת תיק הפיקוח שהתגבש, פנתה המאשימה לבעלי המניות והזמינה אותם לחקירה טרם הכנת כתב האישום. אולם אלו, משום מה מיאנו להתייצב" (פסקה 17). ואילו לאחר מכן הוסיפה: "ואך ורק בשל דלות ראיות וחומר חקירה לגביהם (בעלי המניות –ח.פ.), אלו לא צורפו כנאשמים בתיק זה".