מדינת ישראל נ' פלוני

1.        בפני ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 21.12.2017 ומיום 26.12.2017 (מ"ת 7944-11-17, השופט א' רון). בית המשפט המחוזי הורה בהחלטותיו על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני.

כתב האישום וההליכים עד כה

2.        כנגד המשיב הוגש כתב אישום המגולל מסכת של אירועים שבהם הוא פגע מינית בשתי קטינות שאחת מהן היא קרובת משפחתו והשנייה היא חברתה (להלן: המתלוננות). על פי הנטען, בין השנים 2016-2014, מאז הייתה המתלוננת בת משפחתו כבת 13 שנים ועד שמלאו לה כ-14.5 שנים, ביצע בה המשיב מעשים מגונים רבים לשם גירוי או סיפוק מיני וכן ביצע בה מעשה סדום. עוד נטען כי בתקופה שבין החודשים מרץ עד יולי 2017, בעת הייתה המתלוננת האחרת כבת 14 שנים, עשה בה המשיב מעשים מגונים, בעל אותה וביצע בה מעשי סדום.

3.        בגין מעשיו של המשיב יוחסו לו העבירות הבאות: מעשה מגונה בבת משפחה קטינה לפי סעיף 351(ג)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק) (ריבוי עבירות); מעשה סדום בבת משפחה קטינה לפי סעיף 351(ב) לחוק; אינוס לפי סעיף 345(ב)(1) לחוק בהתייחס לסעיף 345(א)(1) לחוק; מעשה סדום לפי סעיף 347(ב) לחוק בהתייחס לסעיף 345(ב)(1) לחוק; בעילה אסורה בהסכמה לפי סעיף 346(א)(1) לחוק ומעשה מגונה בקטינה לפי סעיף 348(ג) לחוק.

4.        בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה גם בקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים נגדו.

5.        במסגרת הליכי המעצר הוגשו בעניינו של המשיב שלושה תסקירים מטעם שירות המבחן. על עריכתו של התסקיר הראשון הורה בית משפט השלום בשלב של מעצר הימים, והוא הוגש לבית המשפט המחוזי מספר ימים לאחר הגשת כתב האישום, ביום 9.11.2017 (להלן: התסקיר הראשון). על-פי האמור בתסקיר הראשון, שירות המבחן התרשם כי המשיב מבטא בהתנהגותו ובהתייחסותו לאישומים נגדו עיוותי חשיבה המאפיינים עברייני מין, וכי קיים סיכון גבוה להישנותה של התנהגות פוגענית מצדו. כך למשל, נאמר בתסקיר כי המשיב ציין שהקשר עם אחת המתלוננות היה ביוזמתה, וכי הייתה "אובססיבית" אליו. בנוסף לכך, שירות המבחן סבר כי אין בחלופה שהוצעה על-ידי המשיב (ביתה של קרובת משפחתו) כדי לאיין את מסוכנותו לנוכח הערכתו כי המפקחים שהוצעו יתקשו להציב למשיב גבולות משמעותיים. לבסוף, שירות המבחן הוסיף וציין כי להתרשמותו, שחרורו של המשיב לחלופת מעצר עלולה לחשוף את המתלוננת קרובת משפחתו ללחצים נפשיים ורגשיים, אף אם חלופת המעצר תהא רחוקה מביתה. זאת, לנוכח הערכתו של שירות המבחן כי בני המשפחה מתקשים להכיר בדפוסי התנהגות פוגעניים אצל המשיב ומעבירים מסרים שהוגדרו כ"בעייתיים" בהתייחס לאמון שניתן לתת במתלוננת.

6.        ביום 16.11.2017, בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי, הסכים המשיב לקיומן של ראיות לכאורה, אך ביקש כי ייבחנו בעניינו חלופות מעצר נוספות. בהמשך לכך, בית המשפט המחוזי הורה על הגשת תסקיר מבחן משלים שיתייחס לאפשרות של מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני.

7.        ביום 23.11.2017 הוגש תסקיר המבחן המשלים (להלן: התסקיר השני). בתסקיר זה שירות המבחן שב והמליץ על מעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח עד תום ההליכים נגדו. שירות המבחן הצביע פעם נוספת על הסיכון הגבוה שנשקף מהמשיב, והעריך כי מעצר בפיקוח אלקטרוני ללא ערבים מתאימים לא יהיה אפקטיבי, וכי לא יהיה בו, כשלעצמו, כדי להוות גורם הרתעתי ומציב גבולות.

8.        בדיון שהתקיים ביום 26.11.2017 ציין בא-כוח המשיב כי יש באפשרותו של המשיב להציע חלופות נוספות אחרות שלא נבחנו על-ידי שירות המבחן בתסקיר השני. בסיום הדיון, חרף התנגדותה של המדינה, ציין בית המשפט המחוזי כי "באופן קיצוני ולפנים משורת הדין" הוא נכון לאפשר להציע ערבים נוספים לצורך מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני. על כן, בית המשפט המחוזי הורה לשירות המבחן להכין תסקיר משלים נוסף שיבחן את הערבים הנוספים שהוצעו על-ידי המשיב.