מדינת ישראל נ' מוסטפה

1.הנאשם הורשע, על פי הודאתו, באישומים שאוחדו כלדלהן:

בתיק שלפני הורשע בעבירות של נהיגה כשרישיון הנהיגה פקע וחלפו למעלה משנתיים מיום פקיעתו, ונהיגה ללא ביטוח.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 15.7.17, סמוך לשעה 20:30, נהג הנאשם ברכב תפעולי, כשרישיון הנהיגה פקע וחלפו למעלה משנתיים, וללא תעודת ביטוח תקפה.

בתיק 9160-10-17 הורשע בנהיגה כשרישיון הנהיגה פקע וחלפו למעלה משנתיים מיום פקיעתו, ובנהיגה ללא תעודת ביטוח תקפה. זאת, לאחר שנהג ביום 27.9.17, ברכב פרטי, מסוג "אופל", מ.ר. xxx בשפרעם, כשרישיון הנהיגה פקע וללא תעודת ביטוח תקפה.

2.ב"כ המאשימה עתר לעונש מאסר, בדרך של עבודות שירות, פסילה, בת שנתיים, לכל הפחות, מאסר על תנאי, פסילה על תנאי וקנס. צוין שהנאשם צרף שני תיקים כשרישיונו פקע בשנת 1993, ומכאן שרישיונו לא חודש משך 24 שנה. נטען שמי שרישיונו פקע משך תקופה ארוכה הוא בגדר בלתי מורשה, ומתחם הענישה כולל 15 ימי מאסר ופסילה שנעה מ-6 חודשים ועד 60 חודשים. צוין שהנאשם נוהג משנת 1988 ונעדר עבר תעבורתי.

3.ההגנה עתרה, מנגד, לאמץ את המלצת שירות המבחן להטלת צו מבחן, מאסר על תנאי, התחייבות וקנס. לעניין הפסילה הסנגור עתר לפסילה מינימלית. צוין שהנאשם נעדר עבר פלילי ותעבורתי. נטען שמדובר בנאשם נורמטיבי, אב לילד, מפרנס יחיד, שעשה טעות בשיקול הדעת, ותסקיר המבחן חיובי.

תסקיר המבחן

4.מתסקיר המבחן, מיום 16.1.20, עולה שהנאשם, בן 50, נשוי ואב לילד, עובד באופן רציף. ציין שרישיון נהיגתו לא חודש משנת 1990 בשל קנסות וחובות שצבר. הביע צער וחרטה על התנהלותו, ולדבריו למד את הלקח ממעשיו. צוין שהסבירות להישנות התנהגות דומה בעתיד, בינונית. הנאשם מביע מוטיבציה ונכונות לבחון דפוסי התנהגותו ואחריותו בביצוע העבירות. נוכח האמור הומלץ על הטלת צו מבחן, לשנה, במסגרתו ישולב בהליך טיפולי, שמיועד לנהגים, ולצדו מאסר מותנה משמעותי, התחייבות, וקנס.

חומרת העבירה והערך החברתי שנפגע

5.עבירה של נהיגה, כשרישיון הנהיגה פקע למעלה מעשור, על פי הפסיקה, דומה בחומרתה ובאופיה לעבירה של נהיגה ללא רשיון נהיגה מעולם, נוכח המסוכנות והסיכון הכרוכים בה. כשירותו של נהג לנהוג לאחר זמן כה רב מוטלת בספק (ראה תת"ע (ת"א) 908-05-11 מדינת ישראל נ' רג'ואן, (מיום 23.1.12), פל' (רמ') 165/07 מדינת ישראל נ' סולטן (מיום 9.7.09)).

נהיגה כשרישיון הנהיגה פקע משך זמן כה רב, כשהיא אינה מבוטחת, יש בה משום פגיעה באינטרס החברתי, שכן האחריות לפיצוי בגין נזקי תאונת דרכים ובכלל זה הפיצוי בגין נזקי גוף, יכול שהסתכם בסכומים גבוהים מאוד, ויוטל על כתפי הציבור (ראו נב (ת"א) 3461-06-15 מדינת ישראל נ' דורון ארביב (18.10.15)).