מדינת ישראל נ' ל'

הנאשם זכאי מחמת הספק

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו גרם תאונת דרכים ונזק, בגין אי ציות לתמרור 302 ונהיגה בקלות ראש, עבירה על תקנה 64(ד) לתקנות התעבורה, בקשר עם סעיפים 62(2) ו- 38(2) לפקודת התעבורה.

על פי עובדות כתב האישום, הרי שביום 15.10.19, בשעה 18:00 לערך, נהג הנאשם ברכב בתל אביב, ברחוב זילברמן , מכיוון מזרח לכיוון מערב ובהגיעו לצומת עם רחוב סעדיה גאון, לא ציית לתמרור 302, המוצב בכיוון נסיעתו, נכנס לצומת מבלי לתת זכות קדימה לרוכב קטנוע שנסע אותה עת ברחוב סעדיה גאון , מכיוון דרום לכיוון צפון ומשמאל לימין כיוון נסיעת הנאשם, חסם דרכו ושני כלי הרכב התנגשו.

כתוצאה מהתאונה, נחבל בגופו הרוכב המעורב וניזוקו כלי הרכב המעורבים.

הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום.

פרשת התביעה

מטעם המאשימה, העידו העדים הבאים:

עד תביעה מספר 1 ג. א., הרוכב המעורב

עד תביעה מספר 2 – רס"ר דני דוידוביץ', בוחן תאונות דרכים, מטעמו הוגשו המסמכים הבאים: לוח תצלומים- ת/1, תרשים- ת/2, הודעת נאשם מיום 06.11.2019- ת/3, מזכר מיום 23.10.2019- ת/4, מזכר מיום 24.10.2019- ת/5, דוח פעולה- ת/6, סקיצה- ת/7 , הודעת נאשם מיום 22.10.2019- ת/8.

כמו כן הוגשו בהסכמה תעודות רפואיות, שסומנו ת/9.

להלן גרסת המאשימה, כעולה מכתב האישום, עדותם של עדי התביעה והראיות שהוגשו:

עד תביעה מספר 1, העיד כי נסע ברחוב סעדיה גאון ובהגיעו לצומת האמור, חסם הנאשם, לפתע, את נתיב נסיעתו, הוא בלם, עם שני הבלמים, אך פגע בכנף הרכב ונפל מהקטנוע. העד העריך את המרחק מרכב הנאשם, בעת שהבחין בו לראשונה, בשני מטרים לערך. עוד ציין העד, כי שדה הראיה בכיוון נסיעת הנאשם היה חסום והיה עליו לגלוש לאט יותר לצומת.

עד תביעה מספר 2 הגיע למקום התאונה חמישה ימים לאחר האירוע, קבע את שדה ראיה בכיוון נסיעת הנאשם, שרטט סקיצה וערך תרשים של הצומת וכן, ניסה לאתר מצלמות במקום, ללא הצלחה.