מדינת ישראל נ' שרה

הכרעת דין

1.הנאשם הנו הבעלים ו/או המנהל והמפעיל של מכולת בעיר שדרות (להלן: העסק). העסק טעון רשיון לפי צו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), התשנ"ה – 1995 ועל פי חוק רישוי עסקים, התשכ"ח - 1968. (להלן: החוק).

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של ניהול עסק ללא רישיון - עבירה בניגוד לסעיפים 4 ו- 14(א) לחוק וניהול עסק בתנאים תברואתיים ירודים בניגוד לתנאים מיוחדים לחנויות מכלת ולבתי מסחר סיטונאים לצרכי מכלת אשר מהווים חלק מתנאי הרשיון לפי סעיף 7 וסעיף 43 לחוק.

רקע והליכים קודמים

2.בתאריך 15.08.11 נערכה בעסק ביקורת תברואתית, בה נמצא שלא חל שינוי במצב התברואתי מביקורות קודמות שנערכו במקום והליקויים לא תוקנו. בשל כך הוחלט לסגור את העסק בצו סגירה מינהלי.

בדיון שהתקיים בתאריך 21.08.11, בבקשת הנאשם לביטול צו הסגירה , נקבע בבר"ש (שלום ק"ג) 30076-08-11, כי המאשימה פעלה כדין בהוצאת צו הסגירה והבקשה נדחתה. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי, נדחה וכן בקשת רשות ערעור נדחתה בבית המשפט העליון, רע"פ 6645/11 ששון שרה נ' משרד הבריאות, 20.9.11.

בתאריכים 01.09.11 ו- 20.09.11 נערכו ביקורות נוספות בעסק, בעקבותיהן הוצא שוב צו סגירה מינהלי לעסק.

בדיון שנערך בתאריך 05.10.11 בבקשה לביטול הצו (עמ"א (שלום אשקלון) 45823-09-11) נקבע על ידי כב' השופט ר' סולקין כי הנאשם יוכל לפתוח את עסקו לשם ממכר מוצרים סגורים הרמטית באריזות מתכת או זכוכית, מוצרי טבק ועיתונים. בנוסף נקבע כי המבקש (הנאשם) יזומן לשימוע וכי תינתן לו תקופה בת חודש לשם תיקון הליקויים. בחלוף התקופה תתבצע ביקורת נוספת. ככל שהמבקשת (המאשימה) תמצא, כי הליקויים לא תוקנו, תוכל להוציא צו סגירה חדש. מאחר ובית המשפט מצא כי נמנעה שלא לצורך זכות השימוע מהנאשם חוייבה המאשימה שם בהוצאותיו בסך 10,000 ₪.

לאור החלטת בית המשפט, נערך למבקש שימוע בתאריך 21.10.11. מדו"ח השימוע עולה כי רבע שעה לאחר תחילתו, הופסק השימוע בשל יציאת המבקש ועורך דינו מהחדר, תוך טענה כי השימוע אינו חוקי.

בעקבות זאת פנתה המבקשת (לשכת הבריאות המחוזית) לבית המשפט השלום, בבקשה להאריך את צו הסגירה ולצוות על הפסקת העיסוק בעסק לחלוטין עד לתיקון כל הליקויים לשביעות רצון לשכת הבריאות המחוזית.

בהחלטה מיום 24.10.11 נקבע כי על המבקשת למסור למשיב רשימת ליקויים לתיקון, באם לא יתוקנו הליקויים במועד שנקבע או באם יופרו התנאים , ניתן יהיה להוציא צו סגירה מלא.

בביקורת נוספת שנערכה בתאריך 09.11.11, נמצא כי הליקויים טרם תוקנו ועל כן הוחלט על הוצאת צו סגירה מלא לבית העסק.

בהחלטה מיום 24.11.11 נקבע כי צו הסגירה המלא יוותר על כנו וכי עם חלוף התקופה שנקבעה לתיקון הליקויים, תתבצע ביקורת נוספת ובהתאם לממצאיה , תגבש המשיבה החלטה בנוגע להמשך תוקף הצו.

כתב האישום הוגש לפי חותמת המזכירות ביום 3.10.11 ונפתח ההליך במערכת הממוחשבת ביום 6.10.11, במקביל להליכים המינהליים.

במענה לכתב האישום נטען כי יש לעסק רישיון וכי מדובר ברדיפת הנאשם ללא סיבה. עוד נטען כי ההחלטות שניתנו במסגרת ההליך המנהלי, יכולות לשמש "הגנה מן הצדק" במסגרת ההליך הפלילי.

ניהול עסק ללא רישיון

3.הנאשם מסתמך על רשיון לניהול עסק מיום 01.01.75 שניתן לאביו ז"ל- מר שרה יוסף.

בגוף הרשיון צויין כי הרשיון אינו ניתן להעברה וכן כי איננו בר תוקף עם העברת הבעלות או השליטה בעסק. הנאשם אישר בעדותו כי הוא הבעלים של העסק (עמ' 38, שורה 14) ועולה מכך שהרישיון איננו בתוקף ודי בעובדה זו כדי לקבוע כי הנאשם אינו מחזיק ברשיון כדין.

יתרה מכך, בתקנות רישוי עסקים (הוראות כלליות), התשס"א- 2000 נקבע:

30. שינוי בעלות