מדינת ישראל נ' שר(עציר)

החלטה

1.המבקשת עותרת למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו במסגרת ת.פ. 5291-06-10. עפ"י כתב האישום מיוחסת למשיב עבירת איומים, עבירה עפ"י סעיף 192 לחוק העונשין התשל"ז-1977.

2.תמצית האירועים המתוארים בכתב האישום הינם כי בשלושה מקרים שונים אשר אירעו בימים 28/5/2010 ו – 30/5/2010 התקשר המשיב למכשיר הטלפון הנייד של השוטר יניב דניאל ואיים עליו איומים דוגמת "אני אזיין אותך" "כדי שתדאג מאוד" "אני אתפור אותך" "כדי לך לפחד ולשמור על עצמך" ואף לפגוע בו.

3.עבירת איומים הינה עבירה חמורה אשר יכול ובה מסתכמת כוונתו הפלילית של מבצעה אך לעיתים וכמשתמע ממנה עבירת איומים הינה עבירה המהווה פתיחה והקדמה לביצוע עבירות נוספות כלפי אותו מאוים. חומרת העבירה מקבלת משנה תוקף כאשר מבוצעת כנגד שוטרים, שהם נציגי החברה ומבצעים תפקידם בשליחות החברה כנציגי החוק. פגיעה בהם וניסיון להרתיע את השוטרים מביצוע מלאכתם הינה פגיעה בכלי ההגנה של החברה.

4.הסניגורים טענו כי בין המשיב לבין השוטר יניב דניאל המשמש כרכז המודיעין של תחנת משטרת כרמיאל התפתחה מחלוקת אישית והשוטר דניאל למעשה החל התנקל למשיב באופן אישי באמצעות הטרדתו והטרדת אחיו של המשיב. עוד חלוקים הצדדים בדבר תוכן שיחות הטלפון שהתקיימו בין המשיב לבין השוטר דניאל. המשיב אינו חולק בחקירתו על קיומן של שיחות הטלפון ועל כי נעשו ביוזמתו, אולם שולל תוכן איומים. לשיטתו שיחות הטלפון נעשו אך ורק כדי לברר מדוע פועל השוטר דניאל כפי שמצא לנכון.

5.הסניגורים הגישו בקשה לעיין בחומר חקירה נוסף אשר לשיטתם רלוונטי לתיק זה ובכלל זה חומר חקירה אשר היווה את הרקע לביצוע החיפוש בעסק של אחיו של המשיב. בקשתם נדחתה על ידי ומצויה כעת בפני ערכאת הערעור. בהסכמת הצדדים עיינתי בישיבה האחרונה במידע אשר התקבל בטרם עריכת החיפוש וחיוויתי דעתי כי יש במידע כדי להוות עילה לחיפוש כפי שבוצע.

6.אין להתעלם מן העובדה כי הביקור הראשון בבית המשיב בוצע על פי הנחת השוטרים כי כנגד המשיב קיימת הוראה חוקית המורה על מעצר בית לילי. השוטרים לא היו מודעים לכך עקב מחדל משטרתי כלשהו כי מעצר הבית הלילי בוטל בהחלטת ערכאת הערעור. איני מוצאת כי די בתקרית זו על מנת לטעון כי השוטר דניאל החל להתנקל למשיב באופן אישי.

7.הסניגורים מפנים לכך כי המשיב ביקש להתלונן כנגד השוטר דניאל במח"ש. בין אם התלונן ובין אם לאו, איני מוצאת כי די בכך על מנת לטעון כי קיים ניגוד עניינים בין השוטר דניאל לבין המשיב. ניגוד עניינים המחייב הפסקת הטיפול בענייני המשיב על ידי השוטר דניאל, כנטען על ידי הסניגור. נהלי המשטרה בעניין ניגוד עניינים אשר הוגשו על ידי הסניגורים מש/2 אינם חלים לטעמי על מקרה זה. איני מוצאת כי עצם הגשת תלונה או הודעה בדבר הגשת תלונה, כנגד שוטר במח"ש, די בו על מנת לקבוע כי לשוטר יש עניין אישי. מסכימה אני כי בכל הקשור לאירוע בגינו מוגשת התלונה, קרי מקרה ספציפי של אלימות לדוגמא, לא יחקור השוטר באשר לאותו מקרה. אולם, לא יכול נחקר כלשהו במשטרה באמצעות תלונה שיגיש למח"ש בין אם מוצדקת ובין אם לאו או באמצעות הודעה על כוונה להגיש תלונה, בין אם מוצדקת ובין אם לאו, לקבוע מי הם השוטרים שיעסקו באכיפת החוק כלפיו או כלפי סביבתו. למה הדבר דומה, לאפשרות של מתדיין בביהמ"ש לבחור את השופט אשר ידון בעניינו באמצעות הגשת תלונות כנגדו. כך ימצא שעד גמר בירור התלונה בוחר או החשוד או המתדיין בביהמ"ש את מי שיעסוק בעניינו. תוצאה אפשרית זו מנוגדת למושכלות היסוד של שיטת אכיפת חוק תקינה.

8.נמצא אם כן כי באשר לתוכנן של שיחות הטלפון קיימת בפנינו גרסה אל מול גרסה. גרסת המשיב כנגד גרסת השוטר. בש"פ 8087/95 זדה נ' מדינת ישראל פד"י נ/2 133 קובע כי בשלב מעצר עד תום ההליכים אין בית המשפט קובע ממצאים מרשיעים או מזכים ואין הוא עוסק בהכרעה באשמה. על בית המשפט להעריך את הפן הגולמי של הראיות שבפניו, הן אלו התומכות בגרסת המאשימה והן אלו התומכות בגרסת המשיב. בחומר החקירה שבפניי לא ניתן לזהות בשלב זה הטעיה של חומר הראיות לטובת גרסתו של המשיב דווקא. משלא נמצא כרסום של ממש בגרסת התביעה, אזי, קמה התשתית הראייתית הנדרשת להקמת סיכוי סביר שניתן יהיה לבסס את הרשעת המשיב.

9.עבירת איומים הינה עבירה המקימה עילת מעצר נוכח מסוכנותו של המשיב לשלום הציבור ולשלומם של האמונים על אכיפת החוק. כמצוות המחוקק נדרש ביהמ"ש לבחון אפשרות קיומה של חלופת מעצר. חלופת המעצר המוצעת על ידי המשיב , מעצר בית בפיקוח אביו או אחיו או מעצר בית חלקי, אינה ניתנת לטעמי לבחינה בשלב זה רק באולם ביהמ"ש. לצורך בחינת חלופת מעצר זו, נדרש ביהמ"ש לטעמי לקבלת תסקיר מעצר של שירות המבחן.

10.הנני מורה על עריכת תסקיר מעצר מטעם שירות המבחן בעניינו של המשיב אשר יבחן את חלופת המעצר המוצעת על ידו וכל חלופת מעצר נוספת במידה ותמצא על ידו.

11.נקבע לדיון נוסף לאחר קבלת התסקיר ליום 13/7/2010 שעה 09:00.

המזכירות תמציא העתק הפרוטוקול לשירות המבחן.

הנני מורה על מעצרו של המשיב עד גמר הדיון בבקשת המעצר עד תום ההליכים.

המזכירות תזמן את המשיב באמצעות שב"ס.

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תש"ע, 21/06/2010 במעמד הנוכחים.

שושנה פיינסוד-כהן, שופטת

החלטה

נקבע לדיון ליום 27/6/2010 שעה 10:30.

אין צורך בנוכחות המשיב לדיון זה.

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תש"ע, 21/06/2010 במעמד הנוכחים.