מדינת ישראל נ' שעיה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
2391-03-10
5.9.2010 |
|
בפני : גד ארנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: 1. ירון שעיה 2. ביטוח ישיר בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
ביום 14.7.07 ארעה תאונת דרכים ברחוב יצחק רבין בחדרה. התובע טוען כי הנתבע יצא מחניית ביתו, כאשר הנהג ברכב התובע נסע ברח' יצחק רבין, ולקח את הפניה מחניית הבית בקשת רחבה מדי ובמהירות גבוהה מידי, ופגע תוך כדי יציאה ברכב התובע בצד שמאל מדלת הנהג כלפי הצד האחורי של רכב התובע. התובע תובע את נזקי הרכב כולל נזק ישיר וירידת ערך ובסה"כ ,כולל שכ"ט השמאי, 29,211 ₪. התביעה הוגשה נגד הנתבע 1 כמי שפגע ברכב התובע ונגד הנתבע 2 כמבטחת הנתבע 1.
הנתבעים טוענים כי הנתבע 1 יצא מהרחוב (ההולנדי) בו הוא מתגורר ביצע את הפניה ימינה בזהירות ולאחר שבדק שאין כלי רכב משמאלו ולאחר שביצע את הפניה הגיע רכב התובעת ממולו, כשהוא לא נוסע בנתיבו אלא בנתיב הנתבע 1, ופגע ברכב הנתבע 1, ברשלנותו של הנהג ברכב התובע.
הנהגים העידו בפני כאשר כל צד חוזר על טענותיו לגבי אופן אירוע התאונה. הנהג ברכב התובע טען כי הנתבע יצא במהירות גבוהה והתנגש ברכבו שנסע בכביש הראשי. והנתבע טען כי הוא סיים את הפניה ימינה ואז הגיע התובע כשהוא נוסע במסלול נסיעת הנתבע וגרם לתאונה.
לאחר עיון בטענות הצדדים ובכתבי הטענות ובמיוחד בתמונות הנזק באתי למסקנה כי הדין עם התובע. אילו התאונה היתה מתרחשת כפי שטוען הנתבע היא היתה אמורה לפגוע בחזית של כלי הרכב כולל חזית רכבו של התובע. אילו הנתבע היה משלים את הפניה והתובע היה זה שנכנס למסלול נסיעתו, הפגיעה ברכב התובע היתה אמורה להיות בחזיתו. בפועל כפי שהעיד התובע וכפי שעולה מתמונות הנזקים ברכבו, הפגיעה ברכבו הוא בצד שמאלה של הרכב החל מהדלת שליד הנהג ועד קצה הרכב. פגיעה שכזו מתיישבת יותר עם הטענה לפיה הנתבע לא ביצע את הפניה בצורה נכונה אלא בקשת רחבה, חדר לנתיב נסיעת רכב התובע ולכן הפגיעה היתה בצד שמאל של רכב התובע. חרף האמור, נראה כי אם התובע היה עוצר מיד עם קרות התאונה ניתן היה למזער את הנזקים כך שהנזק לא יהיה לכל אורך הצד השמאלי, כפי שארע בפועל, לפיכך נראה כי יש מקום להפחית מסכום התביעה. נראה כי הפחתה של כ- 10% מסכום התביעה הוא סכום ריאלי להפחתה.
כאמור, התובע תובע את הנזקים לפי חו"ד שמאי כולל ירידת ערך ושכ"ט השמאי לפיכך, ובהתאם לאמור לעיל, לאחר הפחתה של כ-10%, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את הסך של 26,000 ₪ וכן את הוצאות האגרה והוצאות העד וכן שכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪ + מע"מ.
המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתן היום, כ"ו אלול תש"ע, 05 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|