חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מדינת ישראל נ' שמלי(עציר)

: | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום פתח תקווה
471-07-10
20.7.2010
בפני :
ריבה שרון

- נגד -
:
מדינת ישראל
:
חביב שמלי (עציר)
החלטה

החלטה

ההליך

1.בפניי בקשה למעצרו עד תום ההליכים של המשיב אשר הוגשה יחד עם כתב אישום (ת"פ 464-07-10) המייחס לו שני אישומים כדלקמן:

האישום הראשון

על פי עובדות האישום הראשון, ביום 24.6.10, בשעה 08:30 לערך, נכנס הנאשם לשטח מפעל "עורות" שבעיר פ"ת וזאת בכוונה לעבור עבירה.

עובד המפעל בשם מנדלבוים (להלן: "המתלונן") הבחין בו כשהוא תר אחר חפצים העשויים מתכת ברחבי המפעל.

כשפנה ממנו ושאל אותו לפשר מעשיו וביקש תעודה מזהה לאחר דין ודברים, החל המשיב להמלט מהמקום, כאשר המתלונן דולק אחריו עד שעלה ידו לתפסו.

בהמשך לכך, על פי עובדות כתב האישום, החל המשיב לדחוף ולהכות את המתלונן .

המתלונן הזעיק את המשטרה.

המשיב הזדהה בפני השוטרים כי הינו תושב שטחים המתגורר בישוב "חאריה".

העבירות המיוחסות למשיב על פי האישום הראשון הן תקיפה סתם – לפי סעיף 379 לחוק העונשין, התשל"ז-1977; הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו – לפי סעיף 275 לחוק העונשין, התשל"ז-1977; הסגת גבול כדי לעבור עבירה – לפי סעיף 447 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

האישום השני

על פי עובדות האישום השני- בתאריך 25.6.10 בין השעות 4:00-21:30 , נכנס הנאשם למפעל "סולמות חגית" שבעיר פ"ת ונטל משם רכוש שפרטיו בכתב האישום.

עוד על פי עובדות האישום השני- הסתיר המשיב בהמשך את הרכוש שנטל בשטח פתוח הסמוך למפעל בתוך השיחים.

העבירה המיוחסת למשיב על פי האישום השני הינה עבירת התפרצות לבניין שאינו מגורים וגניבה – עבירה לפי סעיף 407 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

עיקר טענות הצדדים

2.המבקשת טוענת כי בידה ראיות לכאורה להוכחת אשמת המשיב, ובהן- ביחס לאישום הראשון, הודעת המתלונן; דו"חות פעולה של השוטרים; הודעת המשיב עצמו. ביחס למשיב עצמו - המודה במיוחס לו ומוסיף שהוא מחפש ברזלים כדי למכרם ולהרוויח כסף לרכישת סמים מסוג הרואין; הודעת המתלונן בנוגע להתפרצות וזיהוי הרכוש שנגנב ונמצא בשטח פתוח ומוחבא בשיחים; ט.א. של המשיב שנמצאו על הסולמות שנגנבו מהמפעל; דו"חות פעולה של השוטרים שמצאו את הרכוש הגנוב.

המשיב מכחיש את המיוחס לו באישום השני.

3.המשיב טוען באמצעות ב"כ כי יש ראיות לכאורה ביחס לעבירת הסגת הגבול המיוחסת לו באישום הראשון. ברם, טוען הוא שאין ראיות לכאורה ביחס לעבירות תקיפת המתלונן (לשיטתו הוא שהותקף) ואף ביחס לעבירת הכשלת שוטר.

בכל הנוגע לאישום השני - טוען המשיב שאין ראיות לכאורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>