מדינת ישראל נ' שמואל(עציר)

החלטה

1.בפני בקשה לעיון חוזר/ מעצר עד תום ההליכים אשר הוגשה בד בבד עם כתב אישום המייחס למשיב מספר רב של עבירות של הפרת הוראה חוקית.

2.על פי הבקשה, בתאריך 19.7.10 הוגש כנגד המשיב כתב אישום בת.פ. 28544-07-10 של בית משפט זה המייחס לו עבירות של איומים כלפי בת הזוג שלו, המתלוננת, אם שלושת ילדיו.

באותו יום קבע בית המשפט, כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב ומתקיימת עילת מעצר והורה לשחרר את המשיב בתנאים מגבילים, מעצר בית מלא בבית אחותו ברחוב האלון 12 ביבנה בפיקוח רצוף 24 שעות ביממה של המפקחים ה"ה שמואל יוסף ומשה אדנה.

בית המשפט אסר על המשיב לצאת ממעצר הבית לכל מטרה שהיא למעט התייצבות בבית משפט בכפוף לזימון כדין ופגישות בשירות המבחן בכפוף לזימון מראש, והכל בכפוף לכך שיהיה מלווה ומפוקח כל העת על ידי לפחות אחד מהמפקחים.

עוד נקבע, כי אם המשיב יפר תנאי מתנאי השחרור יעצר ויובא בפני שופט תוך 24 שעות ותחולטנה הערבויות.

בהמשך, ביום 6.9.10, בעקבות בקשת המשיב התיר לו בית המשפט לצאת בכל יום ד' בין השעות 08:00 עד 10:00 לקבלת טפול רפואי בפיקוח.

ביום 15.9.10 בעקבות תסקיר שהוגש בעניינו התיר לו בית המשפט לצאת להתאווררות בימי ה בין השעות 17:00 עד 19:00 בפיקוח.

3.בכתב האישום הנוכחי מפרטת המבקשת רשימת מועדים שבהם לטענתה הפר המשיב את ההוראה החוקית שניתנה על ידי בית המשפט כאמור, בכך שיצא ממעצר הבית ללא רשות.

4.ב"כ המשיב מסכים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, עם זאת טען כי קיימות ראיות לכאורה לגבי כ- 5 או 6 הפרות בלבד, שכן רק במקרים הללו הגיע סייר לדירה ולא מצא את המשיב במקום. בשאר המקרים, לא הגיע סייר כך שלשיטתו אין ראיות לכאורה לגביהם.

ב"כ המשיב עתר לשחרר את המשיב באותם תנאים לאותה חלופה.

עוד ציין ב"כ המשיב, כי לעבירות האמורות לא נלוו עבירות נוספות.

ב"כ המבקשת מנגד עותרת לעצור את המשיב עד תום ההליכים המשפטיים לנוכח ההפרות החוזרות ונשנות את מעצר הבית.

עוד ציינה, את דברי המפקח יוסף שמואל בהודעתו במשטרה לפיהם מלכתחילה ערב למשיב ופיקח עליו למשך חודש בלבד.

5.לאחר שעיינתי בתיק החקירה, קראתי שוב את הבקשה לעיון חוזר וכתב האישום ושמעתי טיעוני ב"כ הצדדים, אינני סבורה, כי ניתן להשיב את המשיב לאותה חלופת מעצר.

אני רואה לציין, כי בהודעתו של המשיב התייחס הוא ל- 13 מקרים של הפרות נטענות כאשר בחלק מהמקרים הודה, כי היה מחוץ לבית. לגבי המקרים האחרים טען, כי יצא לעשן משום שלא יכול לעשות זאת בדירה של האחות המטופלת בילדים קטנים.

המפקח, מר משה אדנה, אחיינו של המשיב אשר נכח באולם טען, כי לפעמים האזיק מהבהב ללא סיבה. לא מצאתי התייחסות לכך, בדו"ח ההפרות.

סביר בעיני, כי לו דובר היה בתקלה חוזרת המשפחה היתה עושה משהו בעניין. לא מצאתי, כי הוגשו תלונות על ידי המשפחה בעניין זה.

מדברי המפקח יוסף שמואל בהודעתו לפיהם מלכתחילה נטל על עצמו התחייבות לפקח על המשיב חודש בלבד וכן מההסבר שנתן במשטרה לכך, שלא דיווח על ההפרה כאשר המשיב ירד לסוכה לשתות יין, עולה ספק האם המפקח מבין את משמעות הפיקוח.

מההפרות החוזרות ונשנות לכאורה של המשיב את מעצר הבית, ביוצאו מהדירה ללא רשות, עולה ספק האם המשיב מבין את משמעות תנאי השחרור.