מדינת ישראל נ' שיחה

החלטה

1.בפני בקשה לביטול כתב האישום, וזאת עקב טענת ב"כ הנאשם כי התיק נסגר מחוסר עניין לציבור.

ב"כ הנאשם אף הציג אישור על סגירת התיק כשהעבירה המובילה הינה עבירת הנהיגה בשכרות.

2.התביעה מתנגדת לבקשה, ולטענתה האישור שניתן לנאשם בזמנו הינו אישור שגוי, ותיק החקירה שעסק הן בעבירת נהיגה בשכרות, והן בעבירת תקיפת עובד ציבור נסגר רק בגין העילה של תקיפת עובד ציבור.

3.התביעה התבקשה על ידי להציג החלטה מנומקת אודות סגירת התיק. החלטה מנומקת כזו לא הוגשה במסגרת תגובת התביעה, ולפיכך האישור אודות סגירת התיק שריר וקיים, ואין ראיה שתומכת בטענת התביעה לפיה התיק נסגר רק בגין עילה של תקיפת עובד ציבור.

4.סיכום תיק החקירה אינו מכיל את ההחלטה המנומקת אודות סגירת התיק, וניתן אף להסיק ממנו מסקנה הפוכה מטענת התביעה, שהרי נרשם במסמך שעבירה של תקיפת עובד ציבור הינה עבירה בעלת עניין ציבורי רב, ומכך ניתן ללמוד כי אם הייתה כוונה לסגור את התיק בגין עילה כלשהי, הרי שהכוונה הייתה לעבירה של נהיגה בשכרות אשר לגביה לא נרשמו הערות כלשהן. דווקא לגבי עבירת תקיפת עובד ציבור נרשם כי היא עבירה בעלת עניין ציבורי רב, ולא נראה כי הייתה כוונה לסגור את התיק בגין עילה זו מחוסר עניין לציבור.

מעבר לכך, דפי המחשב שצורפו לתגובת התביעה מעידים גם הם כי המדובר בתיק סגור, ואין הם תומכים בטענת התביעה לפיה התיק נסגר רק לגבי העבירה של תקיפת עובד ציבור.

5.משנסגר התיק מחוסר עניין לציבור, הרי שכדי לחדש את ההליכים לגביו יש צורך בהחלטה על פתיחת התיק. החלטה על פתיחת התיק צריכה להעשות מנימוקים ענייניים שכפופים לביקורת שיפוטית, ולפי הפרוצדורה הקבועה בדין.

6.בתגובה שהוגשה ע"י המדינה לכאורה קיימים טעמים שיכולים לעיתים להצדיק פתיחה מחודשת של תיק, כגון: חומרת העבירה, חוסר סמכותו של הקצין להחליט על סגירת התיק וכו'.

ראוי לציין, כי טעמים אלו אינם מייתרים את הצורך בהחלטה מסודרת לגבי פתיחת התיק.

7.בנסיבות אלו, משקיים אישור המעיד על סגירת התיק, ומשלא קיימת החלטה מסודרת המורה על חידוש ההליכים בתיק, אני נעתרת לבקשה, ומורה על ביטול כתב האישום בתיק זה.

8.המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ג, 23 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: