מדינת ישראל נ' שחתות

החלטה בעניין בקשה לעיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשה לביטול פס"ד

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשה לביטול פסק הדין. את הבקשה הראשונה שהגיש הנאשם דחיתי בהחלטה מנומקת ביום 30.11.11. המבקש שלא השלים עם האמור בהחלטה ולא ערער עליה, עתר שנית לעיון חוזר בה, והוא שב ומבקש מביהמ"ש לבטל את פסה"ד.

בין לבין, ומשלא מילא הנאשם אחר הוראות החוק בדבר הפקדת רישיונו, הורה ביהמ"ש במספר החלטות למבקש, למלא אחר הוראות החוק, ולהפקיד את רישיונו. רק לאחר שניתנה החלטה מיום 15.12.11, הפקיד הנאשם את רישיון הנהיגה בתיק ביהמ"ש.

הסנגור המלומד שב וטוען בבקשה המחודשת שהגיש, כי המבקש מתגורר מזה שנים יחד עם אביו הגרוש ולעיתים גם אצל דודיו וקרובי משפחתו, דבר שמנע ממנו לקבל דואר שנשלח לכתובת של אמו ועל כן לא דרש את ההזמנה לדין. לדבריו, אמו חולה מאוד, היא סומכת על קרובי משפחה המבקרים מעת לעת בסניף הדואר ונוטלים עבורה ועבור שאר ילדיה את דברי הדואר. במהלך חודש נובמבר פנה המבקש למשרד הרישוי על מנת לבדוק עניין תוקף רישיונו ונודע לו על צו הפסילה נגדו, לאור זאת פנה לסניגור והוגשה הבקשה לביטול פסק הדין.

הסנגור מסכים כי הבקשה הקודמת לקתה בחסר ובהעדר אסמכתאות ועל כן שב ועתר כאמור בבקשה זו תוך שהוא מצרף לבקשה פסיקה וטיעונים נוספים. באשר לסיכויי ההגנה טוען הסנגור המלומד, כי הנאשם כופר בביצוע העבירה, ובעניין זה טען טענות עובדתיות חלופיות, לפיהן הנאשם "לא נתפס נוהג ו/או בתוך הרכב ו/או מאחורי ההגה של הרכב", וכי חברו בשם רביע חג'אזי הוא אשר נהג ברכב. באותה נשימה טוען הסנגור, כי עד היום לא צילם חומר החקירה ועל כן הוא עותר במסגרת בקשה זו, למתן צו, אשר יאפשר לו לצלם את חומר הראיות. כמו כן, מוסיף וטוען כי הנאשם שתה "רק בקבוק בירה, מספר שעות לפני עריכת הדוח".

דין הבקשה להידחות.

שיהוי - כפי שצויין בהחלטה הקודמת מיום 30/11/11 הבקשה המקורית לביטול פסק דין לקתה בשיהוי ניכר ודינה היה להדחות אך מטעם זה, קל וחומר לגבי בקשה זו שהינה וורסיה דומה לבקשה הקודמת, בבחינת 'אותה גברת בשינוי אדרת'. יצוין, כי בית המשפט העליון הסתייג מהנוהג של ביצוע מקצה שיפורים מבקשה אחת לביטול פסק דין לרעותה (רע"פ 3785/10 דב סגל נ' מדינת ישראל [2010]). ככל שהנאשם לא רווה נחת מההחלטה הקודמת של בית המשפט היה עליו להעמידה בשבט ביקורתה של ערכאת הערעור, שכן אין בית משפט זה יושב כערכאת ערעור על החלטותיו ומכאן שלא היה מקום להגיש "עיון חוזר" ועוד להעלות במסגרת עתירה זו טענות עובדתיות זהות לאלה שהועלו בבקשה הקודמת.

העדר התייצבות - באשר לזימונו של המבקש, בהחלטה מיום 30.11.11 התייחסתי לטענות דומות שהעלה הנאשם ואין לי אלא לחזור על האמור שם.

שאלת עיוות הדין וסיכויי הגנה - תמוה בעיני כיצד הסנגור המלומד יכול להתייחס לסיכויי הגנה ולשאלת עיוות הדין, כשאין בפניו את חומר הראיות. חובתו של נאשם אשר נשפט בהעדרו, להציג בפני ביהמ"ש טענות ונימוקים, אשר ישכנעו את ביהמ"ש, כי לו נוהל ההליך, התוצאה הייתה שונה מבחינתו, וכי קיימים לו סיכויי הגנה. מהלך שכזה אפשרי רק תוך עיון והתייחסות לראיות לגופן. מעבר לכך, הנאשם טען טענות כלליות, ללא פירוט עובדתי, ללא אסמכתאות, מבלי שהראה כיצד הן משתלבות במארג הראייתי הקיים בתיק, כפירה כללית לא די בה (רע"פ 1773/04 אלעוברה נ' מדינת ישראל [2004]; רע"פ 9811/09 סמימי נ' מדינת ישראל [2009] יצוין, כי בענין סמימי נטענו טענות דומות בדבר שליחת ההזמנה לכתובת ההורים ובעיתיות לקבלת דואר, טענות שנדחו בבית המשפט העליון; רע"פ 5146/09 שרעב נ' מדינת ישראל [2009]).

בנוסף, יצוין כי מכשיר הינשוף זכה להכרה בפסיקה כמכשיר אמין ועל כן בדיקה מדעית שבוצעה באמצעותו נחשבת לכאורה כמבוססת דיה. על הטוען ההיפך, עליו הראיה. הנאשם לא הראה כי נפל כל פגם במדידה שבוצעה לו. ההיפך מכך, הנאשם מאשר כי שתה אלכוהול טרם שנערך לו הדו"ח, וקשר עצמו לעבירה ואם כטענתו לא נהג, מה הרלבנטיות ענין שתיית האלכוהול ? מה גם שטענת העדר הנהיגה לא נתמכה בבדל ראיה.

בנסיבות אלה, לא אוכל להעתר לבקשה ואני דוחה אותה.

ניתנה היום, ל' כסלו תשע"ב, 26 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: