מדינת ישראל נ' שחאדה(עציר)

החלטה

1.הבקשה שבפניי הינה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו בגין כתב אישום שהוגש ואשר מייחס לו ביצוע עבירות של גניבת רכב, היזק לרכב ושהייה בלתי חוקית.

2.ב"כ המשיב טען כי לא קיימת תשתית ראייתית לכאורית לביצוע כל עבירה בתחומי מדינת ישראל, שכן לאור גרסת המשיב, קיבל את הרכב ביודעו כי הינו גנוב ואולם בתוך שטחי האזור ועל כן המדובר בעבירה חוץ, אשר אין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בה.

3.עוד טען ב"כ המשיב, כי המבקשת לא אספה כל ראיות נוספות והסתפקה בחזקה התכופה וכן כי יש בראיות שבתיק כדי לתמוך לכאורה בגרסת המשיב, שכן עלה מדו"ח של חברת איתורן כי הרכב נמצא ברמאללה.

4.לחילופין טען ב"כ המשיב כי אף אם יימצא בית המשפט כי קיימת ראיות לכאורה, הרי שניתן לאיין את החשש להימלטות מאימת הדין בערבויות כספיות, אף בשים לב להיות המשיב נעדר כל עבר פלילי או ר"פ כלשהו.

5.ב"כ המבקשת טען מנגד, כי יש בהימצאות הרכב הגנוב בחזקת המשיב כדי להקים לכאורה חזקה תכופה שהינו הגנב, ומשכך ובלא הסבר סביר קמה ראיה לכאורה כי המשיב ביצע את המיוחס לו בכתב האישום. ב"כ המבקשת סמך ידיו על בש"פ 2934-10.

6.עיינתי בתיק החקירה. מהודעת המתלוננת עלה לכאורה כי עזבה את הרכב בסמוך לשעה 18:00 וכששבה בשעה 21:00 גילתה כי נגנב.

7.אין חולק, כי בשעה 23:30 נהג המשיב ברכב לאחר שאותר על ידי חברת איתורן בשעה 23:10 כשהוא יוצא מרמאללה לכיוון צפון.

8.יצוין, כי ממסמך של חברת איתורן עולה כי ברכב מותקנת מערכת איתורן רדומה אשר אינה משדרת התרעות גניבה בזמן אמת, אלא איתור הרכב מתבצע רק לאחר הודעת הלקוח.

9.אצא מנק' הנחה לטובת המשיב, כי הרכב נגנב כבר בסמוך לשעה 18:00, כך שאנו מצויים כחמש שעות ומחצה לכל היותר לאחר הגניבה והרכב נמצא לכאורה בשלב זה ברשותו של המשיב.

10.גם סמיכות זמנים זו בין גניבת הרכב לבין מציאתו ברשות המשיב מקימה את החזקה התכופה שהינה חזקה עובדתית כי מי שנמצא ברשותו רכוש גנוב בסמוך לביצוע מעשה הגניבה בלא הסבר סביר הינו הגנב.

11.על בית המשפט לבחון עתה האם עלה לכאורה בידי המשיב לסתור את החזקה התכופה.

12.המשיב טען בהודעתו וכן בדו"ח העיכוב כי התבקש על ידי אחר בשם חליל להעביר את הרכב לשכם תמורת סך של 200 ₪ וציין בנוסף, כי ידע שהרכב גנוב כשהיה בדרכו וזאת "לפי החיבור של החוטים בסוויץ'". המשיב לא מסר פרטים מזהים אודות אותו חליל מעבר לשמו הפרטי, ציין כי אין ברשותו את מס' הטלפון שלו ואף כי הינו עובד אצל חליל רק יומיים שלושה, שורה 41, זאת בעוד שבשורה 9 ציין קודם לכן כי אותו חליל עובד איתו בבניין.

13.אף עלה לכאורה מעדות המשיב, כי לקח את הרכב מרמאללה, כאשר נמסר לו על ידי חליל היכן הוא חונה, בעוד שעלה לכאורה אף מגרסת המשיב ומדו"ח התפיסה והסימון כי לא ניתן היה להתניע את הרכב באופן רגיל כמות שהוא ומנעול ההתנעה היה שבור.

14.בשים לב לשלב בו מצוי ההליך, מצאתי כי יש בחזקה התכופה ובהעדר הסבר מניח את הדעת לכאורה כדי להקים ראיות לכאורה לכל המיוחס למשיב בכתב האישום.

15.ובאשר לשחרור בתנאים כעתירת ב"כ המשיב אף אם המשיב נעדר עבר פלילי ובשים לב לכניסה לכאורה לישראל לביצוע העבירה הנלווית לעבירת השהייה הבלתי חוקית הפוגעת בביטחון הציבור וברכושו, לא מצאתי להורות על שחרורו.

16.אשר על כן, דין המשיב להיעצר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

ניתנה והודעה היום כ"ח טבת תשע"א, 04/01/2011 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר, שופטת

הוקלד על ידי: ענת יעקובוביץ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: