מדינת ישראל נ' שאמי

החלטה

בהחלטת כב' השופט נאסר מיום שישי לא נקבע שהחשוד ישוחרר היום עד השעה 14.00 אם לא תוגש הצהרת תובע, שכן לא הייתה הכרזה בפני ביהמ"ש, כי היום תוגש הצהרת תובע וכי החקירה הושלמה.

המדובר היה בהמלצה של ביהמ"ש, שקיבלה תוקף של החלטה בהסכמת הצדדים.

כמובן שכאשר מדובר בתיק חקירה שבו החקירה הינה דינאמית, מתפתחת לפי העדויות והראיות בתיק, חסימת צד זה או אחר, פוגעת במטרה העיקרית של קיום חקירה והיא א. להגיע לחקר האמת ו- ב. להגן על שלום הציבור, גם כאשר חירותו של הפרט נפגעת בצורה מוגבלת למטרה זאת.

לפיכך, אני דוחה את הטענה המקדמית כאשר ברור שאין בימ"ש זה דן בהחלטתו של כב' השופט ג'מיל נאסר או משנה אותה, אלא מדובר בבקשת המשך לבקשה שהייתה בפני כב' השופט מר ג'מיל נאסר שלשום.

ניתנה והודעה היום ג' טבת תש"ע, 20/12/2009 במעמד הנוכחים.

רחמים צמח, שופט בכיר

החלטה

החשוד נעצר בחשד של תקיפת שוטרים וניסה לדקור את השוטר במברג וכן הכשיל אותם בתפקיד והתנגד למעצר.

שוטרים שהגיעו לבית החשוד כדי לעכבו לצורך חקירה בתיק אחר, נאלצו להודיע לו כי הוא עצור לאחר שהתנגד להתלוות אליהם והיה צורך להשתמש גם בכח כדי להביא אותו לחקירה.

כרגיל, אירועים כאלה אינם עוברים בשתיקה או בשקט ובמרבית המקרים השוטרים נאלצים להגיע בכוחות מוגברים יחסית, במקרה הזה הגיעו 4 שוטרי יס"מ כדי לבצע עיכוב או מעצר של אדם אשר מתבצר בד"כ, בקרב משפחתו בסביבה טבעית בה המשטרה איננה מעוררת כבוד או חשש.

הסניגור תהה מדוע הגיעו 4 שוטרים לבצע עיכוב של אדם אחד, אך נראה לי כי לתהיה זו אין מקום. כבר נתקלתי לפחות במקרים נוספים בהם מקרה שבהם הגיעו 20 שוטרים לבצע מעצר, אך נאלצו לסגת כדי למנוע מהומה רבתי ורק בעקבות פניה ל"מכובדים" הצליח לבצע מעצר ולמלא תפקידם.

אין ספק כי חירותו של הפרט כערך עליון ומעוגנת בחוק יסוד בכבוד האדם בחירותו, אך גם חובתה של חברה, חפצת חיים, לספק הגנה לציבור מפני מעשים של עבריינים כאלה או אחרים וכאשר יש התנקשות בין חירות הפרט לבין הצורך לבצע חקירה כדי שבסופו של דבר תתגלה האמת ויבצר האיזון הנכון והראוי בין הצורך להגן על שלום הציבור בכלל לבין חירות הפרט בעיקר, ביהמ"ש הוא זה שמוצא את האיזון הראוי, אחרת יווצר אותו מצב שחז"ל התייחסו אליו באמרה: "אילולא מוראה של מלכות, איש את אחיו חיים בלעו".

בדקתי את התיק שבפניי ושמעתי את שאלותיו של הסניגור ואת תשובותיו של ב"כ המבקשת בחקירתו המדוקדקת והמפורטת של הסניגור, וכן ראיתי את ההשלמות שהמבקשת ביקשה לבצע (על פי דרישה של ראש שלוחת התביעות לצורך סיום החקירה והחלטה בדבר הגשת כתב אישום) ונראה כי מה שנאמר ביום שישי בפני כב' השופט נאסר, לרבות ההמלצה של ביהמ"ש, לא יכול היה להביא תיק זה לידי סיום, אולי בגלל השבת ואולי משום שבדיקה של התיק כשהובא בפני התביעות לצורך הגשת כתב אישום, גילתה שיש לבצע פעולות חקירה נוספות כפי שמפורט במכתב ראש שלוחת התביעות.

אציין כי אינני מתייחס להשלמות או לחקירה בתיק פ.א שאינו וחלק בענין זה, אלא אך ורק להשלמות שמופיעות בענין בתיק שלפני.

בין יתר ההשלמות זה נסיון להרחיב את מעגל העדים שהיו נוכחים במקום. הדברים נאמרו על ידי עו"ד קרייניס, אולם אילו זו היתה הפעולה היחידה שהייתי מתבקש להאריך את המעצר בגינה, אולי לא הייתי נעתר לבקשה. הרחבת מעגל העדים אינה אמורה בהכרח לעזור למבקשת, באותה מידה היא יכולה לסייע לחשוד לתמוך בגרסתו.

יש פעולות אחרות שיש לבצע, לרבות קבלת אישור מח"ש. הדבר לא נעשה עדיין.

בנסיבות האמורות בתיק זה, ואשר יש בו חשדות מבוססים נגד החשוד, וכאשר מדובר בעבירה חמורה של תקיפת שוטרים, לרבות איום בשימוש במברג במסגרת התקיפה, אני נעתר לבקשה, מורה להאריך את מעצר החשוד עד יום 22/12/09.

שחרור החשוד עלול לפגוע בחקירה.

ניתנה והודעה היום ג' טבת תש"ע, 20/12/2009 במעמד הנוכחים.

רחמים צמח, שופט בכיר