מדינת ישראל נ' רפאילוב

החלטה

בפני בקשה למעצרו של החשוד ב- 6 ימים.

החשוד נעצר יחד עם אחרים ביום 23.1.11 בחשוד לביצוע עבירות של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית והחזקת נשק ותחמושת שלא כדין.

חשוד זה, יחד עם 4 נוספים, הובאו בהארכת מעצר ראשונה בפני חברתי, כב' השופטת תדמור-זמיר, אשר כבר בשלב הראשוני, ועל פי ממצאי החומר הקיים בתיק המשטרה, מצאה לנכון להבחין ולהבדיל בין החשודים בינם לבין עצמם ושני חשודים שוחררו עלאתר בשל העדר ראיות שקושרות אותם לחשדות, שכן עלה מחומר החקירה כי הם שהו בבית כאורחים בלבד.

היום, הובא חשוד זה עם שני חשודים נוספים, שני החשודים האחרים שוחררו בהסכמה וחברי, כב' השופט ניצן סילמן אישר את ההסכמה וחשוד זה הובא בפני.

אפתח ואומר, שהסנגור המלומד הקשה וגם הקשה בטיעוניו, הן בשל התנהלות המשטרה בהגשת הבקשה והן בטיעון במישור של שחרורם של החשודים הנוספים, אשר יוחס להם אותו חשד המיוחס לחשוד כאן.

ביחס לטענתו הראשונה, ואכן הוצג בפני בקשה להוצאת צו מעצר שהוגשה לתיק בית המשפט ולפיה, עילת המעצר הינה מסוכנות לשלום הציבור ורכושו ומצוין בסעיף 8 שמצורפת הצהרת תובע, דוקא אותה בקשה שהסנגור המלומד טען, המסוכנות הנטענת, שהיא עילת המעצר, היא בסעיפים 13 ו- 14. העילה הנפרדת והעצמאית של סמכות המעצר הנובעת מהוראת הגישור המאפשרת לבית המשפט להאריך בשל הצהרת תובע, לא היתה העיקר בבקשה, אלא הודגש מפורשות, שעילת המעצר מסוכנות לשלום הציבור ולרכושו, עילה ישירה מכוח הוראות החוק, סעיפים 13 ו- 14, ללא כל קשר להצהרת התובע. כך לשון הבקשה.

יחד עם זאת, אני מסכים שיש טעם נפגם בכך שמשרבטים שתי עילות שונות ונפרדות ומגישים בקשה לפני בחינה של החומר הקיים בתיק. משמעות הוראת הגישור של מעצר על יסוד הצהרת תובע, הוא שלב יותר מתקדם, ראוי שהתובע יעיין בתיק היטב ולאחריה, יוכל להתייחס לראיות לכאורה הקיימות בתיק. אין בכך כדי לפגוע באותה סמכות של התובע המשטרתי, אם ההצהרה לא מוכנה ואם הוא לא יכול לעמוד מאחורי חקירתו בפני בית המשפט ואם דרוש השלמות חקירה, גם בשלב הראשוני שבו סברה המשטרה שהחקירה מוצתה, חובתו של התובע המשטרתי לבקש השלמות חקירה , ולהורות לצוות החקירה לבצע אי אלו פעולות חקירה הדרושות על מנת לקבל החלטה מושכלת יותר ומבוססת יותר, בטרם הגשת הצהרתו לבית המשפט על כוונה להגיש כתב אישום.

אכן חלה טעות, טעות זו עדיף שתתרחש מאשר להגיש הצהרת תובע לא נכונה, לא מבוססת ואשר התובע לא יכול לעמוד מאחוריה, אלא לגבש את הצהרת התובע על יסוד החומר הקיים בתיק ואם דרושות לו השלמות כלשהן, ידרוש זאת מצוות החקירה.

אם כך, בתקופת הדמדומים בין המחשבה שהתגבשה אצל צוות החקירה, שהחקירה הסתיימה, לבין השלב שבו התיק מובא לתביעות לצורך הגשת הצהרת תובע ועד שהצהרה לא מוגשת לתיק בית המשפט, רשאי התובע לחזור ולדרוש השלמות, על מנת שהצהרתו לבית המשפט תהיה נכונה, אמיתית ומבוססת היטב, דווקא מתוך הגנה על זכויות החשודים.

משכך, חוזרים למצב הבסיסי, לפיו החקירה טרם הושלמה ואין בבקשת המעצר שהוגשה תחילה באותו תיק, כדי להוות מניעות והשתק למשטרה שהחקירה לא הסתיימה וזאת משני נימוקים, הראשון, שעילת המעצר צוינה מכוח סעיף 13, מסוכנות לשלום הציבור ולרכושו ולא על יסוד הוראת הגישור. שנית, הצהרת התובע לא צורפה ובשלב הדמדומים הזה, מותר לתובע להורות לצוות החקירה לבצע השלמות כלשהן בטרם הגשתה.

משכך, חוזרים לדיון על פי אמות המידה הידועות ואין, למרות הטעות בהגשת הבקשה הראשונה, כדי לטעון שהחקירה הסתיימה.

ביחס למוקש השני שהציב בפנינו הסנגור המלומד ולאחר שעיינתי עיון רב בחומר החקירה, בהחלטות הקודמות, בעדותו של החשוד שבפני, אשר בחקירתו, מודה שהתיק, אשר נמצא במסגרתו אמל"ח (רימון גז, אקדח זיקוקים, רימון עשן ו- 4 לבנות חבלה) נמצא על ידו, הובא על ידו לבית שהתגוררו בו חשוד זה, יחד עם אחרים, אישר בחקירתו שידע, לפני הבאת התיק אל ביתו, מה יש בתוך התיק, עת שהשיב בחקירתו שהוא פתח את התיק לפני , נטל אותו ביודעין, על פי גרסתו , אל ביתו ומחביא אותו בארונו. מעדותו ניתן ללמוד על ההבדל המשמעותי בין חשוד זה לבין יתר החשודים ששוחררו היום בהחלטה אחרת, בהסכמת התביעה. אין לגזור דין שונה, על אף העובדה כי ניתן לייחס ביצוע עבירה בצוותא לחשוד זה יחד עם אחרים, במידה והם ידעו או שיתפו פעולה, אך לא היה בסיס מספיק בחומר החקירה על מנת להביא את אותם חשודים אל אותה נקודת מוצא שבה נמצא חשוד זה.

מכאן, אני דוחה את טענת הסנגור בעניין האפליה וקובע כי בפני הבחנה ברורה במעמדם של החשודים, בחשדות המיוחסות להם וטוב עשתה המשטרה שהסכימה לשחררם, לאור החומר הקיים בתיק.

מכאן, אבחן אם קיימת עילת מעצר בבקשה הנוכחית שבפני.

חזרתי ועיינתי בהחלטת כב' השופטת טל תדמור –זמיר, בפעולות החקירה שסומנו על ידה מב/1 ויש לציין כי מרבית פעולות החקירה במ/1 בוצעו על ידי המשטרה, במועד שהוקצב להם על ידי בית המשפט . ההשלמות שנדרשו לצורך ביסוס הצהרת תובע והמורכבות משמונה פעולות חקירה, אפשר כבר עתה לציין כי 7 מתוך פעולות אלה, אינן מצדיקות את המשך החזקתו במעצר לצורך ביצוען, אך רק פעולה אחת, של השלמת חקירתו, במספר נקודות, כפי שצוין בת/1 (פעולות חקירה) אכן מצדיקה את הישארותו במעצר. מכאן, אני לא רואה שיש צורך במספר הימים שצוינו בידי המבקשת – 6 ימים במספר ואשפר להסתפק לאחר ששבתי ועיינתי בחומר ויש בו תשתית ראייתית לכאורה המצדיקה את המעצר, ניתן להסתפק במעצר עד מחר בלבד.

על כן, אני מורה להאריך את מעצרו של החשוד עד מחר – 27/1/11 שעה 12:00.

ניתנה והודעה היום כ"א שבט תשע"א, 26/01/2011 במעמד הנוכחים.

דאוד מאזן, שופט

הוקלד על ידי: מימון מיטל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: