מדינת ישראל נ' רבינוביץ

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו גרם תאונת דרכים בגין אי ציות לתמרור ב- 36 ונהיגה בקלות ראש, עבירה על תקנה 64(ג) לתקנות התעבורה, בקשר עם סעיפים 62(2) ו- 38(2) לפקודת התעבורה.

הנאשם כפר באחריותו לגרם התאונה.

מטעם המאשימה, העידה רותם ברזל, נהגת הרכב המעורב וכן הוגשו בהסכמה, המסמכים הבאים:

ת/1 – תעודה רפואית

ת/2 – חוות דעת שמאי

ת/3 – הודעת נאשם מיום 30.1.12

ת/4 – הודעת נאשם מיום 3.8.12 (לרבות סקיצה שערך הנאשם)

ת/5 – תרשים וחוו"ד מומחה

ת/6 – תע"צ מטעם עיריית בני ברק, בנוגע לאישור התמרור

מטעם ההגנה, העיד הנאשם והוגשו שתי תמונות של הצומת, שסומנו נ/1 – נ/2

להלן גרסת המאשימה, כעולה מכתב האישום, עדותם של עדי התביעה והראיות שהוגשו:

ביום 12.12.11, בסמוך לשעה 07:50, נהג הנאשם ברכב בבני ברק, ברחוב חיד"א, מכיוון דרום לכיוון צפון ובהגיעו לצומת עם רחוב הירדן, לא ציית לתמרור ב- 36 המוצב במקום, נכנס לצומת במהירות, פנה ימינה, בקשת רחבה, מבלי שנתן זכות קדימה לעדה, שנסעה אותה עת ברחוב הירדן, מכיוון מזרח לכיוון מערב ומימין לשמאל כיוון נסיעת הנאשם ופגע ברכבה.

על פי ת/5, שדה הראיה ימינה מקו הצומת, הנו כ- 50 מטרים.

כתוצאה מהתאונה, נחבלה בגופה העדה ברכב וכלי הרכב ניזוקו – רכב הנאשם ניזוק בחזיתו ורכב המעורבת ניזוק לאורך כל הדופן השמאלית, כך שדלת קדמית שמאלית, דלת אחורית שמאלית וכנף אחורית שמאלית נפגעו ודרשו יישור והתאמה.

להלן גרסת הנאשם, כעולה מעדותו בבית המשפט:

הנאשם נהג ברכב, כאמור לעיל ובהגיעו לצומת שבנדון, האט בקו התמרור ובשל מגבלת שדה ראיה לכיוון ימין, בשל כלי רכב החונים תדיר בסמוך לצומת, החל גולש באיטיות על מנת לשפר את שדה הראיה, הגיע לקו הצומת ועצר והמעורבת הגיעה בנסיעה והשתפשפה בחזית רכבו.

לטענת הנאשם, המעורבת נסעה בנתיב השמאלי בכביש והיא זו שפגעה בו ולראיה, נגרם לה נזק קטן בלבד, בפס הקישוט של רכבה ואילו הוא היה פוגע ברכבה, היה נגרם לה נזק ממשי בדלת הרכב.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, אני קובעת כי הנאשם אחראי לגרם התאונה שבנדון.