מדינת ישראל נ' קריחלי ואח'

החלטה

1.לפני בקשה שנייה להארכת מעצרם של החשודים עפ"י הקבוע בסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה – מעצרים] תשנ"ו – 1996 [להלן: "החוק"].

2.החשודים נעצרו לראשונה ביום 7.05.11 בשעה 03:10.

3.בדיון שהתקיים במעמד נציג המבקשת, החשודים ובאי-כוחם, חזר נציג המבקשת על האמור בבקשה וביקש את הארכת מעצרם של החשודים למשך 4 ימים.

4.על פי הנטען בבקשה, מיוחס לחשודים חשד בדבר ביצוע עבירות של נהיגה בזמן פסילה וקבלת דבר במרמה לחשוד 1, הפרעת שוטר במילוי תפקידו, סיכון אדם בנתיב תחבורה ונהיגה פוחזת של רכב לשני החשודים, בכך שביום 07.05.11 סמוך לשעה 03:10 בכביש 40 בקילומטר 22, נעצרו החשודים לאחר מרדף ממושך לאורך 80 קילומטר, במהלכו סימנו לרכב לעצור אך הרכב לא עשה כן ונהג בפרעות תוך שהוא מסכן כלי תחבורה אחרים בנתיב נסיעתם, זאת לאחר שצולם על ידי שוטרי תנועה שהוצבו בכביש 90 קילומטר 25 במהירות של 182 קמ"ש.

על פי הבקשה, חשוד 1 נהג ברכב כשהינו תחת פסילה של בית משפט, וכן הוא חשוד בקבלת דבר במרמה, בכך שברשותו נתפס רישיון נהיגה שאותו הוציא על פי החשד במרמה, כשהוא נמצא בפסילה. החזקה ברישיון נעשתה אף שהחשוד הפקיד רישיון נהיגה אחר בתאריך 17.11.09, זאת בעת שרישיון הנהיגה שנתפס ברשותו הינו עד ליום 15.08.11.

כן נטען בבקשה לעילת מעצר של מסוכנות, שיבוש הליכי חקירה והתחמקות מהליכי חקירה ומשפט.

5.טרם הדיון הוצג לפני חומר חקירה עליו מתבססת הבקשה, וכן דו"ח סודי אשר סומן מב/1 - ובהם תימוכין נטען לחשד המועלה כלפי החשודים, ובמסגרת מב/1 מפורטות פעולות חקירה אותן מתעתדת המבקשת לבצע במסגרת הימים המבוקשת על ידה.

6.לאחר שבחנתי את הבקשה ובכלל זה את חומר החקירה ואת הדו"ח הסודי, מצאתי קיומו של חשד סביר לפיו החשודים עברו את העבירות המיוחסות להם בבקשה.

החקירה מתקדמת כסדרה, כאשר החשדות כנגד החשודים מתעצמים. ישנן ראיות ישירות שמלמדות על כך כי חשוד 1, השתמש ברישיון הנהיגה שהיה ברשותו שלא כדין, זאת לצורך שכירת רכב בו בוצעה העבירה המרכזית בתיק זה, זאת לצד עדויות ישירות כי החשוד נהג בעת שהוא בפסילה.

באשר לעבירה המרכזית של סיכון אדם בנתיב תחבורה, הרי שהראיות שקיימות בשלב זה מלמדות על חשד סביר ואף למעלה מכך, כי החשודים קשורים לביצוע העבירה. הגרסה שמסרה חשודה 2 אינה עומדת במבחן ההגיון והראיות הנוספות הקיימות בתיק. התשובות שנתנה אינן סבירות ונחזה שאינן כנות.

במצב דברים זה, כאשר מדובר בנהיגה במהירות עצומה העולה על 180 קמ"ש, תוך שחומר הראיות כולל גם נתונים בדבר נסיעה בתוואי דרך מפותל, תוך חציית קו לבן וסיכון ממשי של משתמשים אחרים בדרך, הרי שיש צורך למצות את החקירה.

טוען ב"כ חשוד 1 כי ככל הנראה דבריו של השוטר ותיאוריו כפי שמופיעים בדוח הפעולה, נועדו להכשיר את סבירות השימוש בנשק שבוצע על ידי השוטר, ומכאן הוא מבקש לבחון את דבריו בזהירות. יאמר כי בשלב זה דוח הפעולה נתמך בראיות נוספות, וכן צוין בדוח הפעולה כי בעת שהשוטר יצא בריצה אל הרכב בחשכה מוחלטת והגיע כדי חמישה מטרים ממנו, אורות הרכב הודלקו והרכב החל בנסיעה תוך רמת חשד גבוהה כי הנוהג ברכב עלול לפגוע בשוטר ולדרוס אותו. במצב דברים זה יש להשליך יחד עם הראיות הנוספות שבתיק, על המסוכנות הממשית שמצויה בתיק שבפניי.

הראיות שבתיק מלמדות על מרדף ארוך תוך סיכון ממשי של כל המעורבים, לרבות משתמשים אחרים ברכב. ניתן לומר כי אך בנס לא הסתיים האירוע באופן טראגי. נהיגה ברכב בנסיבות התיק שבפניי, מחייבת בדיקה לעומק של נסיבות המקרה בכדי להתחקות אחר האירועים.

גרסתם המאוחרת של החשודים סותרת גרסה ראשונית שלהם. במצב דברים זה קיים חשש ממשי לשיבוש הליכי חקירה ותאום גרסאות.

פעולות החקירה המבוקשות במסגרת מב/1 מצריכות שהות, כך שהבקשה שבפניי מידתית ובדעתי לקבל אותה במלואה.

אכן חשודה 2 הינה צעירה ילידת 1984, כאשר בעברה עבר פלילי, ונראה כי חווית המעצר אינה קלה עבורה. יחד עם זאת, עיון בגרסאותיה כפי שמשתקפות בחקירה, מלמד עליה לא פחות, ולא אפרט בשלב זה את הדברים, אם כי מדובר בגרסה מורכבת שכאמור אינה עולה בקנה אחד עם הנתונים שבתיק שבפניי ועם השכר הישר.

במצב דברים זה, אף שמדובר בחשודה ללא עבר פלילי, שככל הנראה התנהלותה עד למקרה זה הייתה נורמטיבית ואולם מנגד קיים הצורך בקידומה של החקירה בתיק חמור זה בשם אינטרס ההגנה על הציבור, הרי שיש להורות על המשך מעצרה כמבוקש.

7.כמו כן, התרשמתי כי מתקיימת כנגד החשודים עילת מעצר בדמות יסוד סביר לחשש כי שחרורם יכול ויביא לשיבוש הליכי חקירה, וכן נוכח קיומו של יסוד סביר לחשש כי שחרורם יכול ויביא לסיכון בטחונו של הציבור.

8.נוכח המסוכנות הנחזית, אינני מעדיף בשלב זה שחרור בערובה על פני מעצר.