מדינת ישראל נ' קראקע(עציר)

החלטה

עיינתי בחומר הראיות וישנן ראיות טובות לאישום השני על כל פרטיו וכן בנהיגתו באישום הראשון וכן איומים באישום הראשון. טענתו היחידה היא כי לא ידע על הפסילה בנהיגה הראשונה.

לגבי עילת מעצר הרי צודק הסניגור שבדרך כלל לא נוהגים לעצור עד תום ההליכים בעבירות תעבורה. מדובר בעבירות תעבורה טהורות שבעיקרן הן עניין של רשלנות. במקרה שבפנינו , מדובר על פעמיים בהם איים המשיב על שוטרים.

אציין, כי בפעם השנייה נתפס נוהג בזמן פסילה כשהוא מדבר בפלאפון. המציאות היא שאנשים שיש בעיות עם רשיונם נוהגים בצורה זהירה מחשש שייתפסו. המשיב במצח נחושה בזמן פסילה נוהג ומדבר בפלאפון, מה שמעיד על זלזולו בחוק וברשויות.

אין ספק שישנה עילת מעצר הן בשל נהיגתו בזמן פסילה והן בשל האיומים.

באשר לחלופת מעצר , הרי לא הוצגה לי כל חלופה מהותית . מי שנוהג בזמן פסילה מעיד על עצמו שאיננו מתייחס לבית המשפט . למה לנו לסבור שיכבד וישהה בביתו? במיוחד כאשר לא ברור לי מי ממשפחתו יכול לשלוט עליו וכפי הנראה אין הם יכולים לעשות כן.

הסניגור טרח ומצא מקרים רבים שלטענותו דומים ושוחררו. ישנם הרבה מאוד מקרים הפוכים גם כן . אי אפשר להביא דוגמאות משום שכל מקרה לגופו. במקרה שבפנינו המשיב נוהג פעמיים בזמן פסילה תוך כדי זלזול ומאיים על השוטרים. הדבר מעיד על מסוכנות שאין דרך להפיגה.

אשר לכן, אין מנוס ממעצרו עד תום ההליכים בתיק מס' 2885-04-12 .

המשיב ייעצר עד תום ההליכים.

התיק יועבר בדחיפות לכב' השוטפת חגית מאק קלמונביץ כדי שתקבע מי המותב שידון בתיק היות וכב' השופט ריבלין בשבתון.

זכות ערר כחוק.

ניתנה והודעה היום כ"ז ניסן תשע"ב, 19/04/2012 במעמד הנוכחים.

אברהם טננבוים, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: