מדינת ישראל נ' קסלסי(עציר)

החלטה

המבקש עצור עד תום ההליכים. בהחלטתי מיום 7.8.2013 (להלן: "ההחלטה הקודמת"), אימצתי את המלצת שירות המבחן, ודחיתי את הבקשה לשחררו בתנאים הכוללים מעצר בית בפיקוח אשתו והורי אשתו. ציינתי באותה החלטה כי ככל שתוצג חלופה אחרת אבחן שוב את הבקשה.

המבקש הציג חלופה אחרת. החלופה נבחנה על ידי שירות המבחן וזה קבע כי גם חלופה זו אינה מפחיתה מן המסוכנות של המבקש.

המפקחים המוצעים הם האחות של אשת המבקש, הגב' תמר נוריאל, ובעלה, מר יהודה נוריאל.

לגבי הגב' נוריאל, ציינה קצינת המבחן כי התרשמה כי היא בעלת מוטיבציה לפקח על המבקש בשל מחוייבותה לאחותה ולאחייניה הקטנים, וכי היא מודעת לתפקיד הפיקוח. יחד עם זאת התרשמה כי לנוכח ההיכרות השטחית שיש לה עם המבקש וחוסר מודעות למורכבות מצבו ההתמכרותי תתקשה לזהות מוקדים בעייתיים עבורו ולהוות גורם ממתן מפחית סיכון. בנוסף ציינה כי בשל היותה מטופלת בשלושה ילדים קטנים יש ספק אם תתפנה לפקח וללוות את המבקש לטיפול בבעיית הסמים. בדומה, ציינה לגבי מר נוריאל כי זיהתה מוטיבציה ומודעות לפיקוח אך כיוון שאינו מודע לדפוסי התנהגותו העבריינית ולמורכבות מצבו יתקשה לצפות מצבי סיכון ולשמש דמות סמכותית מציבה גבולות באופן שיפחית את הסיכון.

הנסיבות והשיקולים שפורטו בהחלטה הקודמת, למעט בכל הנוגע לכשירותם של המפקחים, יפים גם לעניינו ולא אחזור עליהם.

בכל הנוגע לכשירותם של המפקחים אני סבורה כי הבעייתיות שהתעוררה בקשר למפקחים שהוצעו בעבר אינה מתעוררת במקרה דנן. בעוד שלגבי המפקחים הקודמים צויין בתסקיר המעצר כי הללו מגוננים עליו ולא מודעים לחומרת מעשיו, הרי שלגבי המפקחים הנוכחיים לא נאמר כן וגם לא התרשמתי כי זהו המצב. התרשמתי באופן ישיר ובלתי אמצעי, כי המפקחים המוצעים מודעים היטב לחשדות כלפי המבקש ואינם מגוננים עליו. ראיינתי את המפקחים ושמעתי את התשובות שענו לשאלות באי כוח הצדדים. שוכנעתי כי הללו מודעים היטב לאחריות הכבדה המוטלת עליהם ולקושי הכרוך במלאכת הפיקוח וכי הם מוכנים לשאת זאת לטובת המשפחה המורחבת. כמו כן שוכנעתי כי המפקחים יוכלו להתמודד עם הקשיים הטכניים הכרוכים בפיקוח על אף היותה של הגב' נוריאל מטופלת בשלושה ילדים קטנים. מר נוריאל העיד כי עבודתו גמישה וכי הוא נכון לסייע לאשתו ככל שיידרש.

נתתי דעתי להתרשמות של קצינת המבחן בכל הנוגע להעדר סמכותיות של המפקחים כלפי המבקש, ואיני סבורה כי הנימוקים שפרטה מביאים בהכרח למסקנה שאליה הגיעה. איני סבורה כי בעובדה שאין יחסי קרבה מיוחדים בין המפקחים למבקש, יש כדי להצביע על העדר סמכותיות. לעיתים דווקא הריחוק, יכול להביא לרמת פיקוח גבוהה יותר. בכל הנוגע לטענה בדבר העדר מודעות למצבו, אני סבורה כי אף אם המפקחים אינם בקיאים לעומק במצבו של המבקש, הם בקיאים בו מספיק על מנת לקיים את מחוייבותם.

מודעת אני היטב לחשיבות ההמלצה של שירות המבחן שהוא הגורם המקצועי והמנוסה. יחד עם זאת, השינוי והשיקום שהחל בו המבקש (כפי שציינתי בסעיף 25 להחלטה הקודמת), זהות המפקחים, בתוספת איזוק אלקטרוני וקביעת ערובה כספית גבוהה, מצדיקים לדעתי סטייה מן ההמלצה של שירות המבחן.

בטרם אסיים, אציין כי המשיבה ציינה בדיון כי למר נוריאל מב"ד משנת 2012. לא מצאתי בנתון זה כדי לשנות ממסקנתי הן לנוכח השלב בו נמצא הבירור, (ממתין לבירור דין) והן לנוכח אופייה של העבירה, מכירת סולר ללא היתר, שהינה עבירה ללא מאפיינים של אלימות או שיבוש הליכים.

אשר על כן אני מורה על שחרורו של המבקש למעצר בית, בתנאים הבאים:

א. מעצר בית מוחלט בבית המפקחים, למעט לצורך המשך הטיפול בבעיית הסמים.

ב. פיקוח צמוד בכל עת של אחד המפקחים.

ג. המפקחים ידווחו למשטרה בכל מקרה של הפרת תרנא השחרור.

ד. הפקדה בסך של 20,000 ₪.

ה. התחייבות עצמית בסך של 70,000 ₪.

ו. העמדת ערבות צד ג' בסך של 70,000 ₪ על ידי שני המפקחים יחד ולחוד. הערבות תמומש במלואה אם אחד מן המפקחים יפר את התחייבותו.

ז. איזוק אלקטרוני.

ח. נאסר על המבקש להשתמש בטלפון (נייד או קווי) או לשלוח דואר (רגיל או אלקטרוני) למעט לשם יצירת קשר עם בני המשפחה הקרובה (הורים, ילדים, אישה, הורי האישה, אחים וגיסים).

ט. המבקש ימשיך בטיפול בבעיית הסמים והוא בליווי של שני המפקחים יחד.