מדינת ישראל נ' קניאס

הכרעת דין

מבוא

לנאשם ניתן דו"ח בגין שימוש בטלפון נייד ללא דיבורית. מדובר בברירת קנס בסך 1,000 ₪. הנאשם ביקש להישפט וטען כדלקמן:

"החזקתי ביד מכשיר מירס אני נהג באוטובוס זעיר. המכשיר מירס משמש לי כווקי טוקי בלבד , מכשיר קשר. מציג מסמכים מחב' מירס שמוכיחים כי אין שימוש במכשיר כטלפון כשאני מקבל קריאה אני לוחץ על המכשיר ואז זה מתחבר לדיבורית של מירס...כל זמן השיחה אני חייב ללחוץ על הכפתור במכשיר" (פרוטוקול מיום 20/1/14 עמ' 1).

היות שהנאשם לא הכחיש אחיזת מכשיר המירס בתנועה ואף לא את קיומה של השיחה, ביקשתי מהמאשימה לסכם בשאלה, האם מכשיר מירס, שלא מבוצעות בו שיחות כלל והשימוש בו יועד כמכשיר קשר בלבד, הוא מכשיר טלפון נייד שהאחיזה בו, בזמן תנועה , ללא דיבורית אסורה על פי הדין.

לאחר בדיקת הסוגיה, ומשנוכחי כי זו לובנה ונדונה בפסיקה, כמו גם פירוש החוק והגדרת המושג "טלפון", הגעתי למסקנה כי אכן מכשיר "מירס" הוא "טלפון" כהגדרתו בחוק ועל כן האחיזה בו והשימוש, בעת שהרכב בתנועה, ללא דיבורית, אסורים, הכל כמפורט להלן:

החוק

תקנה 28 לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961 קובעת כדלקמן:

"(א)נוהג רכב חייב להחזיק בידיו את ההגה או הכידון כל עוד הרכב בתנועה; אולם רשאי הוא להסיר יד אחת מן ההגה או הכידון אם עליו לעשות בה דבר להבטחת פעולתו התקינה של הרכב או לקיום כללי התנועה.

(ב)(1)בעת שהרכב בתנועה, הנוהג ברכב –

(א)לא יאחז בטלפון קבוע או נייד, ולא ישתמש בהם ברכב אלא באמצעות דיבורית;

(ב)לא ישלח או יקרא מסרון (s.m.s);

(2)בתקנת משנה זו –

"דיבורית" - התקן המאפשר שימוש בטלפון בלא אחיזה בו ובלבד שאם ההתקן מצוי בטלפון, הטלפון יונח ברכב באופן יציב המונע את נפילתו;

"טלפון" - מכשיר המיועד לתקשורת אשר קיימים בו לחצנים לחיוג." (הדגשות שלי-מ.ק.)

מכשיר מירס הוא מכשיר המיועד לתקשורת אשר קיימים בו לחצנים לחיוג ועל כן עונה על ההגדרה של טלפון, גם אם במועד האירוע השימוש שנעשה בו היה שימוש כמו במכשיר קשר בלבד.

יצוין כי תקנה זו עברה שינוי בשנת 2007 ונוספה לה הגדרת "טלפון".

עוד קודם לשינוי, הגישה הנוהגת היתה על פי כב' השופטת שטרסברג- כהן ברע"פ 4133/99 צימרינג נ' מדינת ישראל, לא פורסם (מיום 11.7.99) כשהביעה עמדתה כדלקמן:

"כשלעצמי, הייתי רואה מכשיר קשר כמכשיר טלפון לצורך התקנה ולפיכך חלות על המקרה הן תקנה 28(א) והן תקנה 28(ב) ולפי שתיהן נעברה על-ידי המבקש עבירה".

ראה גם ע"פ (ת"א) 70433/03 אורי נ' מדינת ישראל, לא פורסם (מיום 7.9.04) שם קבע כב' הש' דוד רוזן כי יש לאמץ את אמירת האגב של השופטת שטרסברג כהן בפס"ד צימרינג וכי מכשיר קשר ומכשיר טלפון הם היינו הך מבחינת תקנה 28 והנה דבריו: