מדינת ישראל נ' קלין

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות שיוחסו לו בעובדות כתב האישום כפי שתוקן.

עסקינן בעבירת גניבה שנעברה בתאריך 29.9.09 ובעבירות של נסיון גניבה ואחזקת נכס החשוד כגנוב שנעברו ביום 22.9.09.

הדיון החל בפני כב' סגנית הנשיא רחל חוזה, בפניה הודה הנאשם והורשע על פי הודאתו עוד ביום 13.12.09.

כב' השופטת חוזה סברה כי ראוי להפנות את הנאשם לשירות המבחן, וכאשר הוברר כי הנאשם אשר היה עצור שוחרר לקהילה טיפולית, סברה כי יש ללוות את הנאשם בהליך הגמילה בקהילה, ולקבל תסקיר משלים.

בהמשך, לאור פרישתה של כב' השופטת חוזה, הועבר המשך הדיון בתיק לפתחי.

בפני הוגשו תסקירים רבים אשר התייחסו למצבו של הנאשם בקהילה הטיפולית.

הוברר כי הליך הגמילה ידע עליות ומורדות, והנאשם לא פעם התקשה לעמוד בצורה חד משמעית בתנאי הקהילה, אך אגר כוחות והוסיף והתמיד בטיפול.

לאחרונה, לאחר תקופה ארוכה בה שהה הנאשם בקהילה הטיפולית, יצא הנאשם מהקהילה וכיום הוא מתגורר בהוסטל השייך לקהילה ועובד לפרנסתו.

שירות המבחן אשר ליווה את ההליך השיקומי לאורך תקופה ארוכה, המליץ פעם אחר פעם להטיל על הנאשם צו מבחן ולהורות על הארכת מאסר מותנה התלוי ועומד נגדו.

במהלך הדיונים השונים סבור הייתי, כי עניינו של הנאשם טרם הבשיל למתן גזר דין. אך כיום דומה כי יש לסיים עניינו ולהורות על ענישה.

אין לכחד עברו של הנאשם מכביד למדי. בעבר הורשע הנאשם בעבירות רכוש, בעבירות סמים, בעבירות מרמה, בעבירה של אחזקת סכין שלא כדין, וכן ריצה הנאשם עונשי מאסר בפועל.

תלוי ועומד כנגד הנאשם עונש מאסר על תנאי למשך 10 חודשים שנגזר עליו בת.פ. 1631/06 בית המשפט השלום בחיפה.

עונש המאסר על תנאי הנ"ל הוארך בגדרי ת.פ. 17758-10-09 והינו חב הפעלה, הן מכח הארכה והן מכח העבירות המיוחסות לנאשם בהליך הנוכחי בשני אישומים נפרדים.

בית המשפט בשלב הענישה אמור לאזן בין השיקולים השונים, לרבות הצורך בהרתעת היחיד והרתעת הרבים, מיגור העבירות בהן הורשע הנאשם והאינטרס הציבורי, בדבר הגנת בטחון הציבור ובטחון רכושו, אל מול שיקולי השיקום ונסיבותיו האישיות של הנאשם העומד לדין.

במקרה הנוכחי, לאור התקופה הארוכה בה שהה הנאשם בתנאי מעצר בית בקהילה טיפולית לאחר ששוחרר ממעצר בו הוא היה נתון, לאור ההליך הטיפולי הארוך שננקט בעניינו והאמור בתסקירי שירות המבחן, דומני כי בשלב הנוכחי יש לתת משקל של בכורה לשיקולי השיקום האישי שכן יש בהם גם לענות על האינטרס הציבורי ולא מן הנמנע כי הנאשם ישוב לחיות חיים נורמטיבים ולהיות אדם פעיל ויוצר בחברה, בניגוד למצבו בטרם החל את הטיפול.

עוד יובהר, כי הטלת צו מבחן בפרט צו מבחן למשך תקופה ארוכה, מאפשרת לבית המשפט לפקח פיקוח יעיל למדי על התנהלות הנאשם.

בנסיבות אלה, אם לא יעמוד הנאשם בתנאי צו המבחן ניתן יהיה להידרש לעניינו בשנית ולגזור את עונשו מחדש לעונש חמור יותר.

הדברים הובהרו לנאשם בעל פה, הובהרו לנאשם על ידי באת כוחו, ולמען הסר ספק, אני חוזר על הדברים בגדרי גזר הדין.

אשר על כן, אני מטיל על הנאשם את העונש כדלקמן: