מדינת ישראל נ' קלדרון(עציר)

החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרה של המשיבה עד תום ההליכים המשפטיים התלויים ועומדים נגדה בתיק הפלילי במסגרתו הוגשה בקשה זו.

בית המשפט בהחלטתו מיום 21.4.10 לאחר שעיין בתיק החקירה המשטרתי שהוצג בפניו על כל המצוי בו ושמעתי טיעוני הצדדים קבע כי קיימות ראיות לכאורה למעורבות המשיבה בעבירה המיוחסת לה בכתב האישום כך גם קבע בית המשפט כי קיימת עילת מעצר בעניינה של המשיבה.

בית המשפט בהחלטתו מיום 21.4.10 ציין שאף שקיימות ראיות לכאורה למעורבות המשיבה במיוחס לה בכתב האישום וקיימת עילת מעצר, הרי שעל פי סעיף 21 (ב) (1) לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה – מעצרים] התשנ"ו – 1996 לא יצווה בית המשפט על מעצר חרף קיומה של עילת מעצר אלא אם כן "לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרורו בערובה או תנאי שחרור שפגיעתם בחירותו של אדם פחותה".

בענייננו, כך קבע בית המשפט, יש מקום לבחון האם ניתן להשיג את מטרת המעצר על דרך של חלופת מעצר אשר יהא בה כדי לאיין את מסוכנותה של המשיבה. לצורך כך הורה בית המשפט על הגשת תסקיר מעצר על ידי שירות המבחן למבוגרים בעניינה של המשיבה, תסקיר אשר יבחן האם קיימת חלופת מעצר ראויה אשר יש בה כדי לאיין את מסוכנותה של המשיבה.

בפני תסקיר מעצר מיום 2.5.10 שניתן על ידי שרות המבחן למבוגרים בעניינה של המשיבה, תסקיר מקיף מאוד, מקצועי וממצא ממנו עולה בפרק המסקנות כי שרות המבחן למבוגרים אינו ממליץ על שחרורה של המשיבה לחלופות המעצר המוצעות. כפי שצויין בתסקיר שרות המבחן למבוגרים הרי מדובר במשיבה שמעורבות בפלילים וזו למעשה דרך חייה. עברה הפלילי מצביע על כך שהורשעה היא כבר שש פעמים בביצוע עבירות סמים ורכוש כאשר בגין עבירות אלו כבר נדונה ארבע פעמים לעונשי מאסר בפועל כשריצוי עונש מאסר בפועל אחרון שוחררה רק ב- 02/10. מודגש בזאת כי העבירה נשוא האישום שבפני, לגביה ראיות לכאורה כאמור, התבצעה בתאריך 25.3.10 דהיינו בחלוף זמן קצר ביותר מעת שחרורה של המשיבה מריצוי עונש המאסר בפועל האחרון שהרי ממנו שוחררה רק ב- 02/10.

מדובר במשיבה שמכורה לסמים שנים רבות ועל רקע זה מנהלת אורח חיים עברייני וכבר נפסק לא אחת כי קיים קשר הדוק בין עבירות הסמים לעבירות הרכוש, דבר שעולה ברורות בעניינה של משיבה זו. באשר להליכי גמילה – הרי שבמהלך השנים נעשו מספר נסיונות גמילה לגבי משיבה זו הן במסגרת פרטיות והן במסגרות ציבוריות אלא שמשיבה זו לא התמידה לאורך זמן בטיפולי גמילה וחזרה להשתמש בסמים. משיבה זו תמיד חוזרת ומבטאת רצון להיגמל שעה ששוב מסתבכת בעבירות מפקודת הסמים שהרי כפי שציין באחת מהחלטותיו כב' השופט רצבסקי כשרואה המשיבה "גלימה" מבקשת "גמילה" וכך בענייננו.

העובדה שמשיבה זו נזקקת לטיפול שוטף במתדון ושם גם נעצרה אינה מעלה ואינה מורידה בעניננו שהרי אלו צרכיה היום יומיים אותם היא משלבת על פי הראיות לכאורה בפעילותה לביצוע עבירות ובענייננו כפי שצויין קיימות ראיות לכאורה לביצוע עבירת התפרצות למקום מגורים גם אם בסופו של דבר לא מימשה המשיבה בהצלחה התפרצות זו ולא נטלה רכוש אלא בעוד מועד הגיעה בעלת המקום הכל כפי שמופרט בחומר החקירה שמצוי בתיק החקירה שהוגש לבית המשפט.

עוד יודגש כי המשיבה ביטאה התנגדות להשתלב במסגרת גמילה סגורה הפעם בפני שרות המבחן. שרות המבחן מצא לנכון להפגש עם אמה של המשיבה ופירט באופן ענייני התרשמותו ממנה. אמה של המשיבה אינה גורם סמכותי כלל לגבי משיבה זו, הדבר בולט לאורך כל השנים ואין כל שינוי נכון להיום. מה עוד שאמה של המשיבה עיוורת מזה כ- 6 שנים ומתקיימת מקצבת נכות גם אם מעוניינת היא לסייע לבתה הרי שאין היא מסוגלת לעשות זאת הן מפאת מצבה הפיזי הן מפאת היות נזקקת עצמה לסיוע בשל עיוורונה וכך גם אין היא דמות סמכותית כלפי משיבה זו.

באשר לאותו בן זוג, מר אילן אליהו שהוצע כמי שיכול לשמש כחלופת מעצר למשיבה זו, הרי אף עניינו של זה נבחן על ידי שרות המבחן ומסקנת שרות המבחן היא שמר אילן אליהו איננו יכול לשמש חלופת מעצר ראויה למשיבה זו. מדובר באדם כבן 51 אשר עובד באופן שוטף כשכיר בסופר מרקט בוודאי שאיננו יכול להשגיח על המשיבה בביתו במשך 24 שעות ביממה שכן עליו לצאת לעבודה, הוא עצמו על פי הערכת שרות המבחן לא מבין את הכרוניות שבמצבה של המשיבה ואת מידת מעורבותה בפלילים לכן גם לא יכול להשפיע עליה ולשמש חלופת מעצר ראויה למשך 24 שעות.

פני שרות המבחן לא הוצגה שום חלופת מעצר ראויה וממשית ששרות המבחן יכול לבדוק אותה שהרי חלופות המעצר שהוצאו אינן ראויות ואין אפשרות כלל לממשם.

לסיכום, שרות המבחן מציין שמכל האמור עולה תמונה של משיבה המכורה לסמים, מנהלת אורח חיים עברייני מספר רב של שנים, המשיבה חוזרת ומסתבכת על רקע של שימוש בסמים בעבירות רכוש כבענייננו. אין לה מוטיבציה לגמילה ממשית מתנגדת להשתלב במסגרת סגורה ופרט לביטוי מילולי לגמילה שרות המבחן אינו מוצא שקיימים כוחות בידי משיבה זו לנקיטת הליך גמילה רציני בעניינה מה גם שהיא איננה מעוניינת כאמור להשתלב במסגרת סגורה לעניין זה.

שרות המבחן מעריך כי קיימת רמת סיכון להישנות התנהגות בעייתית ממשיבה זו אשר רק השתחררה מעונש מאסר שהוטל עליה ב- 02/10 וכבר ב- 25.3.10 חזרה וביצעה על פי הראיות לכאורה עבירת התפרצות למקום מגורים ומשכך לא המליץ שרות המבחן על שחרורה ממעצר לאותן חלופות מעצר שהוצעו ושאינן רלבנטיות שכן אין בהם כדי לאיין מסוכנותה של המשיבה.

דעתי כדעת שרות המבחן לאור כל האמור והמפורט.

בנסיבות אלו אני מורה על מעצרה של המשיבה עד תום ההליכים המשפטיים התלויים ועומדים נגדה בתיק הפלילי במסגרתו הוגשה בקשה זו.

ניתנה והודעה היום י"ט אייר תש"ע, 03/05/2010 במעמד הנוכחים.

אביבה טלמור, שופטת בכירה

הוקלד על ידי: נאוה לוי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: