- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' קלברינו
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה |
1883-05-11
21.6.2012 |
|
בפני : מגי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: קובי קלברינו |
| הכרעת-דין,גזר-דין | |
פרוטוקול
הכרעת דין
האישום:
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ב 24.04.11, בשעה 15:30, נהג ברכב פרטי מ"ר 74-731-74 במהירות 165 קמ"ש (לאחר הפחתה של 5 קמ"ש) במקום 110.
הכפירה:
בדיון ההקראה כפר הנאשם במהירות, בתקינות ובכיול.
פרשת התביעה:
מטעם התביעה העיד עידן אופיר (להלן:השוטר), הפעיל מכשיר ממל"ז בניידת כחול לבן והעיד על הביקורות שערך למכשיר בהתחלה ובסיום המשמרת ואופן הפעלתו. השוטר ערך הזמנה לדין וכתב אישום (ת/1), מזכר (ת/2), דוח עיכוב (ת/3) ורישום ביומן ההפעלה (ת/4), כמו כן הוגשה תעודת הסמכה למכשיר הממל"ז (ת/5).
כמון כן העיד אבנר ברזילי, איש מעבדה, ערך תע"צ מעבדה (ת/6), כרטיס מכשיר (ת/7, טופס ביקורת תקופתית (ת/8).
העד העיד כי המעבדה בתהליך קבלת הסמכה מהמכון להסמכת מעבדות, כי עובד לפי נוהל שנגזר מהוראות היצרן, ערך ביקורת תקופתית ולא הייתה תקלה.
פרשת ההגנה:
הנאשם בחר להעיד וסיפר כי במהלך נסיעתו על כביש 431, הבחין בניידת בצד שמאל שהורתה לו לעצור והשוטר הראה לו שהוא נסע במהירות 170 קמ"ש. הנאשם הכחיש שנסע במהירות זו אולם לא זוכר את המהירות בה הוא נסע והעריך כי נסע במהירות של 100 קמ"ש.
הנאשם הוסיף כי היו המון מכוניות בכביש באותה שעה.
דין ומסקנות:
הנאשם לא כפר במהירות המותרת במקום.
במקרה אשר בפני מדידת המהירות בוצעה באמצעות מכשיר ממל"ז מס' 14428.
במקרה אשר בפני מדובר בעבירה שבוצעה כאמור בחודש אפריל 2011, כאשר ב 23.12.10, כלומר כ 4 חודשים לפני ביצוע העבירה, עבר המכשיר ביקורת תקופתית (ת/8) וכמו כן בביקורת שגרתית שבוצעה לאחר ביצוע העבירה ב 9.6.2011 המכשיר היה תקין (ת/7).
הפעלת המכשיר בוצעה ע"י מפעיל שעבר קורס בחודש יולי 2010 (ת/5), עפ"י ת/1 למכשיר בוצעו 4 בדיקות – בדיקה עצמית, תצוגה, תיאום וכיול בתחילת המשמרת ובסופה ; טווח גילוי הרכב היה 146.8 כאשר הרכב היה בנתיב שמאל מתוך 3 בתנועה מתקרבת.
בע"פ 4682-01 ורע"פ 2216-01 נקבע:
"הממל"ז הינו מכשיר מדידה אמין ומדוייק בכפוף להפעלתו ע"י מפעיל מיומן, על פי הנחיות היצרן, ולאחר ביצוען של הבדיקות השגרתיות בטרם ההפעלה. בהתקיים כל אלה, הנתונים שמפיק הממל"ז על מהירותו של רכב מטרה כשירים להתקבל ולשמש כראייה בבית המשפט, וניתן לבסס עליהם את הרשעתו של נאשם, גם אם אותם נתונים מהווים ראייה יחידה נגדו, ובלבד שהמדידה בוצעה על פי הנחיות אלו:
בטווחים שמעל 300 מטרים יופעל הממל"ז מעל חצובה בלבד.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
