מדינת ישראל נ' קיקואשוולי(עציר)

הכרעת דין

השופט מ' לוי:

א. פתח דבר

1. כתב האישום

נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירה של רצח בכוונה תחילה, לפי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין").

על פי העובדות הנטענות בכתב האישום, בתקופה הרלוונטית לכתב האישום היו האחים חיים כהן (להלן גם: "חיים") ויהודה כהן (להלן גם: "יהודה") בעלים של חנות מכולת ברחוב אקסודוס באשקלון (להלן: "החנות", "המכולת" או "חנות המכולת"). למיכאל מושאילוב (להלן: "מיכאל", "מושאילוב" או "מיכאל מושאילוב") היה חוב למכולת. על רקע החוב הנ"ל, ביום 25/7/98 בשעות הצהריים, הגיעו יהודה ואחיו לביתה של ולריה קריצנקי, בת זוגו של מיכאל, באשקלון. במעמד זה איים יהודה לפגוע במיכאל ונטל טלוויזיה מתוך ביתה של ולריה לשם סחיטה.

באותו היום, בשעה 20:30 או בסמוך לכך, נסע יעקב מושאילוב, אחיו של מיכאל (להלן: "יעקב" או "יעקב מושאילוב"), ברכב יחד עם אנשים נוספים. בשלב מסוים נעצר הרכב על-ידי יהודה, ויעקב ירד מהרכב. דין ודברים התפתח בין יעקב לבין יהודה ואנשים נוספים, ובעטיו נדקר יעקב בעכוזו והובהל לבית החולים (להלן גם: "האירוע המקדים" או "האירוע שבו נדקר יעקב").

בעת האירוע שבו נדקר יעקב, שהו מיכאל, הנאשם (להלן גם: "איציק") ואחרים במסעדת "אטלנטיק סיטי" באשקלון (להלן: "המסעדה") בחגיגת יום הולדת. דבר דקירתו של יעקב נודע במסעדה, ומיכאל, הנאשם ואנשים נוספים יצאו מהמסעדה לחנות המכולת. חלקם היו מצוידים בסכינים ובברזלים.

זמן קצר קודם לכן הגיע רמי עבודי ז"ל (להלן: "המנוח") לחנות המכולת על מנת לרכוש דבר מה.

בחנות המכולת התפתחה תגרה בין האחים כהן: יהודה, חיים ואבי לבין הנאשם, מיכאל והאנשים הנוספים שיצאו מהמסעדה (להלן: "הקטטה"). למקום נקלע השוטר יעקב צ'יבוטרו (להלן: "השוטר", "השוטר צ'יבוטרו" או "צ'יבוטרו"), במהלך אימון ריצה, בלבוש אזרחי שלא בתפקיד. השוטר צ'יבוטרו ביקש להפריד בין הנצים, תוך שהוא צועק כי הוא שוטר. השוטר הבחין כי ידו של הנאשם מצויה בכיס מכנסיו, וסבר כי הנאשם אוחז בכלי נשק כלשהו בכיסו. השוטר תפס את הנאשם וצעק לעברו כי הוא שוטר מהמשטרה, והנאשם הכה את השוטר באגרוף בפניו, ולאחר מכן הכה אותו שוב מכת אגרוף בעין שמאל.

לאחר מכן, בעוד הקטטה ממשיכה בחנות המכולת ובפתחה, היו הנאשם והמנוח מחוץ לחנות המכולת. הנאשם החל לתקוף את המנוח, תוך שהמנוח מנסה להתגונן מפניו ומנסה לברוח. בשלב זה דקר הנאשם את המנוח דקירה אחת בבית החזה משמאל, אשר חדרה לריאה השמאלית ולעורק ריאתי בעומק של 8 ס"מ. לאחר הדקירה נמלט המנוח מהמקום לעבר שכן, אשר הבהילו לבית החולים "ברזילי". כתוצאה מהדקירה הנ"ל נגרמו למנוח הלם תת נפחי וחזה דם אשר גרמו למותו.

במעשים אלו מיוחס לנאשם שדקר את המנוח בכוונה תחילה, לאחר שהחליט להמיתו, והמיתו בדם קר, בלי שקדמה התגרות בתכוף למעשה, בנסיבות שבהן הנאשם היה יכול לחשוב ולהבין את תוצאות מעשיו, ולאחר שהכין את עצמו להמית אותו והכין סכין שבה המית אותו.

האירועים מושא כתב האישום התרחשו, כמצוין בכתב האישום, ביום 25/7/1998. כתב האישום נגד הנאשם הוגש בשנת 2011, לאחר שהנאשם חזר (מרצונו) לישראל מרוסיה, שאליה נסע בסמוך לאחר האירועים האמורים ושהה בה כמעט 13 שנים, ונעצר.

2. המענה

במענה לכתב האישום אישר בא-כוח הנאשם את הנטען בכתב האישום בכל הנוגע לאירועים שקדמו לקטטה במכולת (סעיפים 1-5 ו-7 לכתב האישום). בא-כוח הנאשם אישר עוד שחלק מהאנשים שיצאו מהמסעדה לחנות המכולת היו מצוידים בברזלים ובסכינים, אך טען כי הנאשם לא היה מצויד בברזל או בסכין. בא-כוח הנאשם אישר שהתפתחה תגרה, ואישר שהנאשם פגש בשוטר צ'יבוטרו, אשר לטענת הנאשם ערך חיפוש על גופו. הסנגור כפר בכך שהנאשם תקף את השוטר. בא-כוח הנאשם טען כי בשלב מסוים הנאשם הוכה על-ידי מי מהמשתתפים בתגרה, נפצע, ועזב את המקום. בא-כוח הנאשם כפר בכך שהנאשם פגש את המנוח באירוע, שתקף את המנוח, או שדקר אותו.

ב. גדר המחלוקת והעובדות שאינן במחלוקת

כאמור במענה לכתב האישום, אין מחלוקת בכל הנוגע לאירועים שהתרחשו לפני הקטטה בחנות המכולת, דהיינו החוב הכספי של מיכאל מושאילוב למכולת שבבעלות חיים ויהודה כהן, שעל רקעו הגיע יהודה כהן לביתם של מיכאל מושאילוב ושל בת זוגו ביום 25/7/98, השמיע איומים, ונטל טלוויזיה לשם סחיטה (ת/109); ומאוחר יותר באותו יום התרחש האירוע המקדים, שבו נדקר יעקב מושאילוב, אחיו של מיכאל מושאילוב וחברו של הנאשם.

אין גם מחלוקת כי ביום 25/7/98 נערכה מסיבת יום הולדת במסעדה, ובין המשתתפים בה היו מיכאל והנאשם. כאשר הגיעה הידיעה בדבר דקירתו של יעקב, יצאו משתתפי המסיבה, לרבות הנאשם, לכיוון המכולת. חלק מהם (בלי שהדבר יוחס לנאשם) היו מצוידים בנשק קר, כגון ברזלים או סכינים.

כמו כן, אין מחלוקת כי השוטר צ'יבוטרו עיכב את הנאשם באזור המכולת, אך בעוד שהמאשימה טוענת כי צ'יבוטרו אך אחז את הנאשם, ואילו הנאשם תקף אותו, וצ'יבוטרו ברח; גרסת ההגנה היא שצ'יבוטרו ערך חיפוש בגופו של הנאשם והסתכל בתעודת הזהות שלו, וכי אדם אחר תקף את צ'יבוטרו. אין מחלוקת כי לאחר הסיטואציה עם הנאשם התרחק צ'יבוטרו ממקום הקטטה, וחזר רק לאחר שהסתיימה הקטטה, וכי הוא לא ראה את דקירת המנוח.

למעשה, אין מחלוקת כי הנאשם היה צד בקטטה, אך בעוד שהמאשימה טוענת כי הנאשם הוא-הוא שדקר את המנוח; גרסת ההגנה היא שהנאשם לא דקר אף אחד, וכלל לא היה ברשותו סכין.