מדינת ישראל נ' קורובקוב(עציר) ואח'

החלטה

1.זוהי בקשה למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם על רקע כתב האישום המייחס להם, לכאורה, עבירות תקיפה בנסיבות מחמירות- שתי עבירות, חבלה חמורה.

2.בא כוח המשיב 1 הסכים לקיומן של ראיות לכאורה וכן לקיומה של עילת מעצר. יחד עם זאת, עתר לדחות את הדיון לקבלת תסקיר מעצר שיבחן חלופת מעצר בעניינו של המשיב 1. בהתאם לכך, הדיון בעניינו של המשיב 1 נדחה ליום 18/08/10 לקבלת תסקיר בפני שופט תורן.

3.בא כוח המשיב 2 הסכים לקיומן של ראיות לכאורה. יחד עם זאת, טען לכרסום בתשתית הראייתית העומדת לחובת המשיב 2. לטענת הסנגור קיימות סתירות בין עדויות עדי התביעה- בעיקר עדותה של הגב' אולגה אוברוב וכן, בעדותו של ניקיטה שטל בתיאורם לאופן תחילת האירוע, לרבות מקום התרחשות האירוע ומה חלקו של כל מעורב. על כן סבור הסנגור, נוכח הסתירות הרבות והשקרים של העדים, התשתית הראייתית בעלת עוצמה נמוכה, דבר שמשליך על עילת המעצר. דהיינו- עילת המעצר מוחלשת עד כדי כך שמצדיקה את שחרורו של המשיב.

4.בא כוח המשיב 3 טען להעדר קיומן של ראיות לכאורה לחובת המשיב הואיל ולטענת הסנגור, איש מהמתלוננים לא מסוגל להצביע על המשיב כמי שהיה מעורב בתקיפתו. גם המתלונן עצמו (יעקב ציביליו) לא יכל בוודאות לומר, מי מהמשיבים בעט בו כי היה עם הידיים על הראש. הראייה היחידה העומדת לחובת המשיב הינה הצגת תמונתו בפני המתלונן והאחרון ציין, כי המשיב בעט בו כאשר היה ברצפה. לחלופין טוען הסנגור, כי התשתית הראייתית העומדת לחובת המשיב לוקה בכרסום משמעותי, אשר מחליש את עילת המעצר. עוד טוען הסניגור, כי חלקו של המשיב היה להפריד בין הניצים, כאשר נקלע למקום התרחשות האירוע.

5.ראיות לכאורה

עיינתי בחומר החקירה שהונח בפני ואני קובע, כי המבקשת הניחה תשתית ראייתית לכאורית, כנדרש גם בעניינם של המשיבים 2 ו-3. עיקר התשתית הראייתית נסמכת על עדותה של עדת התביעה, אולגה אוברוב, מיום 30/07/10, שעה 20:07:

"איך שבאנו לכיוון הבית שלי אני וניקיטה יצאנו מהרכב וגם פבל ויעקב יצאו, ואז ראיתי קוסטנטין (המשיב 1) רץ לניקיטה וצועק... בשלב זה ראיתי שכן בשם אלכסנדר שניידר (המשיב 2 ) רץ גם הוא לכיוון החבורה שלנו והוא צועק שיהרוג וביד החזיק מקל מלופף מסביב... צעקתי לו "למה למה?" והוא התפרע והשתחרר ובזמן הזה ראיתי את קונסטנטין מביא אגרוף בעין וניקיטה נפל... אלכסנדר (המשיב 3 ) השתחרר ממני ורץ. אני לא רואה מי מרביץ למי, רק רואה שאנשים מרביצים ליעקוב ופבל. ראיתי שמי שמרביץ להם זה אלכסנדר (המשיב 3)... אני חושבת שהיה עוד בחור גבוה בלונדיני".

עוד מתארת העדה:

"ניגשתי לאנשים פצועים שוכבים אחרי שהרביצו להם, אחרי שהפילו אותם, ואז ראיתי שכולם פצועים".

לשאלה, האם את ראית מה היה תפקידו של כל אחד מהם השיבה:

"המשיב 1 נתן מכה ראשונה לניקיטה... המשיב 3 הרביץ ליעקב ופבל... המשיב 2 גם הרביץ לכולם ביחד עם עוד בלונדיני. הם הפילו אותם אחד אחרי השני... אחרי שמפילים ישר בועטים ומרביצים ואז עוברים להבא בתור ואותו דבר. הרביצו בכולם באגרופים ובעיטות".

בנוסף, קיימות הודעות המתלוננים, ניקיטה שטל, יעקב ציביליוב ופבל שטל. גם מעיון בהודעות המתלוננים מתארים המתלוננים את האלימות שהופעלה כנגדם על ידי שלושת המשיבים יחד.

בנוסף, קיימות תעודות רפואיות המתעדות את החבלות שנגרמו למתלוננים.

בנוסף, קיימות גרסאות המשיבים- המשיבים מאשרים בהודעותיהם את האירוע נשוא כתב האישום. אומנם הם טוענים, כי הם אשר הותקפו על ידי המתלוננים והם גוננו על עצמם.

6.באשר לטענות הסנגורים של המשיבים 2 ו-3, באשר להבדלים בין גרסאות העדים לאופן התרחשות האירוע ומה חלקו של כל אחד, מדובר בטענות שמקומן להתלבן בהליך העיקרי ובוודאי לא בשלב של בחינה לכאורית של חומר הראיות, כנדרש על פי הלכת זאדה.

7.כנגד המשיבים מתקיימת עילת מעצר מכוח סעיפים 21 (א)(1)(ב) לחסד"פ, שכן קיים יסוד לחשש, שהמשיבים יסכנו את ביטחון הציבור ואת ביטחון המתלוננים, בשים לב לאופי העבירות המיוחסות להם בבקשה. כמו כן, מתקיימת כנגד המשיבים עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחסד"פ, שכן מתקיימת חזקת מסוכנות בשים לב לעובדה, שהמשיבים ביצעו את המיוחס להם לכאורה תוך שימוש באלימות חמורה בצוותא.

התנהגותם המתוארת של המשיבים בעובדות כתב האישום מעידה על מסוכנותם כלפי הציבור וביטחונו, כאשר הרקע לאירוע לכאורה רק משום שאחד מביניהם נעלב כתוצאה מתגובתו של המתלונן (ניקיטה).

8.יחד עם זאת ובהתאם למצוות המחוקק בסעיף 21(ב), הדיון יידחה לקבלת תסקיר מעצר שיבחן חלופות מעצר בעניינם ליום 07/09/10 שעה 09:00 בפני שופט תורן.

9.המשיבים ישהו במעצר עד להחלטה אחרת ויובאו על ידי שב"ס.