מדינת ישראל נ' קדוש(עציר)

החלטה

1.זוהי בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, על רקע כתב האישום המייחס לו לכאורה ביצוע עבירות של התפרצות למקום מגורים, גניבה, שימוש במסמך מזויף.

2.על פי העובדות, מיוחס למשיב כי בתאריך 31.10.10 בסמוך לשעה 14:00 התפרץ בצוותא חדא עם אחר שזהותו אינה ידועה למבקשת למחסן המשמש למגורים במשק מס' 160 במושב עמיעוז (להלן: "המחסן") וגנב מהמחסן 50 ₪.

3.עוד מיוחס למשיב, כי בתאריך 2.11.10 בסמוך לשעה 14:00 במושב גילת, הציג המשיב לשוטר מרשם מזויף לרכישת כדורי קלונקס, על שם אדמונד אסולין, הנושא את חתימתה של ד"ר טטאינה גרינשפון. בכך השתמש המשיב במסמך מזויף.

4.ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה. באשר לעילת המעצר, טען כי הואיל ומדובר בעבירת רכוש מהמדרג הנמוך, דהיינו לא מדובר בעבירות רכוש מסוג העבירות שנקבעו בהלכת רוסלאן, לא מתקיימת עילת מעצר ולחילופין היה ומתקיימת רק בשל עברו הפלילי, קיימת פסיקה מגוונת – בהחלטת כב' השופטת פורקצ'ה נאמר גם כי עבר פלילי מכביד אינו יוצר עילת מעצר, אלא ישמש כשיקול מבין מכלול השיקולים. לחילופין, היה ותיקבע שקיימת עילת מעצר, עתר לשחרר את המשיב לחלופת מעצר – בדמות מעצר בית לילי בכתובת חברתו, הגב' טל בוקובזה המתגוררת בכתובת: כ"ג 15/3 בבאר שבע.

עוד טען הסנגור כי המשיב נתון בימים אלה יחד עם בת זוגו בטיפולי פוריות (הוגש מסמך רפואי).

5.ב"כ המבקשת מנגד עותר למעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

לשיטת המבקשת, מתקיימת עילת מעצר מכוח סעיף 21 (א) (1) לחסד"פ, שכן קיים יסוד סביר לחשש כי המשיב יסכן את בטחונו של הציבור באם ישוחרר בשים לב לאופי העבירות המיוחסות לו ובהדגש לעברו הפלילי הכולל שתי הרשעות הכוללות שורה ארוכה של עבירות רכוש, לרבות שוד. מה גם הרשעתו האחרונה הינה משנת 2007 בגין עבירת התפרצות.

6.עוד לשיטת ב"כ המבקשת, אין חלופה הולמת אשר תנטרל את הסכנה הנשקפת מהמשיב מלחזור ולבצע עבירות דומות.

7.ב"כ המבקשת הפנה לבש"פ 1186/00 בלה מוחטייב נ' מדינת ישראל כתימוכין לגישתו.

8.המשיב יליד 1979, לחובתו שתי הרשעות. הראשונה משנת 2002, בגין עבירות גניבה, תקיפת שוטר, איומים, הפרת הוראה חוקית, התפרצות למקום מגורים, שוד, סחיטה בכוח.

השנייה משנת 2007, בגין התפרצות למקום מגורים משנת 2005.

9.בהעדר מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה, נותר אפוא לקבוע אם מתקיימת עילת מעצר בעניינו של המשיב על רקע סוג העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

10.אכן עפ"י סעיף 21 לחסד"פ לא מתקיימת עילת מעצר בגין עבירות רכוש, אם כי מתקיימת עילת מעצר פסיקתית – ראה לעניין זה הלכת רוסלאן בש"פ 5431/08.

11.ניתן ללמוד על מסוכנותו של המשיב הן מאופי העבירה והן מעברו המכביד בעבירות רכוש.

12.בבש"פ 8029/09 עזריה אילוב נ' מדינת ישראל נקבע כי עבירות הרכוש אינן מקימות את חזקת המסוכנות הסטטוטורית וכי יש לבחון במקרים שכאלה האם קיימת מסוכנות קונקרטית לנאשם. ראה לעניין זה בש"פ 653/09 יהושוע נ' מדינת ישראל.

13.על רקע המבחנים המפורטים לעיל ובשים לב לעברו הפלילי של המשיב, לרבות העובדה כי העבירה נשוא כתב האישום בוצעה בצוותא חדא עם אחר, דבר המגבש מסוכנות קונקרטית מהמשיב לביטחון הציבור ולרכושו.

14.יחד עם זאת, הנני סבור שזהו המקרה המתאים לנקוט בהליך הדרסטי של מעצר עד תום ההליכים, בשים לב כי עברו של המשיב ישן יחסית, העבירות נשוא הרשעתו הראשונה משנת 2002 והרשעתו השניה בעבירות משנת 2007.

15.עוד נתון רלוונטי לעניינו, המשיב ובת זוגו נמצאים בהליכי טיפולי פוריות.

16.על רקע מכלול האמור לעיל, הנני מורה על שחרורו של המשיב בתנאי הערובה הבאים: