מדינת ישראל נ' קבטי(אסיר) ואח'

החלטה

בפניי בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים בעניינו.

בפתח הדיון טען בא כוח המשיב כי אין לבית משפט זה ברמלה סמכות לדון בכתב האישום הואיל והעבירה בוצעה בעיר ראשון-לציון.

לטענת הסניגור, סמכותו של בית המשפט השלום ברמלה נוגעת רק לאזור העיר רמלה ומכאן שאין לבית משפט זה סמכות לדון בעבירות שבוצעו בעיר ראשון-לציון.

בעניין הזה, אין דעתי כדעתו של הסניגור המלומד.

סעיף 43 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד- 1984, מגדיר את סמכותם של בתי משפט השלום. מכוח סעיף זה, נקבע צו בתי המשפט (הקמת בתי משפט שלום) תש"ך – 1960.

צו זה בסעיף 2 הקים את בית משפט השלום ברמלה.

בסעיף 2 א' (א) קבע הצו כדלקמן:

"אזור שיפוטו של בית משפט שלום... יהיה המחוז שבו הוא נמצא".

בסעיף קטן (ג) נקבע כי אזור שיפוטם של בתי המשפט השלום במחוז מרכז, יהיה מחוז המרכז.

חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב- 1982, קובע בסעיף 6 כי דנים נאשם בבית המשפט אשר באזור שיפוטו נעברה עבירה מלוא מקצתה או נמצא מקום מגוריו של הנאשם.

בעניין זה, מן הראוי להפנות לדבריו של המלומד יעקב קדמי בספרו סדר הדין בפליליים, חלק שני, א', עמוד 1241 (2009) "אין לערב את "אזור השיפוט" עם "מקום המושב" האחרון קובע את המקום שבו מקיים בית המשפט את ישיבותיו ואין לו קשר עם סמכותו המקומית של בית המשפט".

מכל האמור לעיל עולה כי סמכותו של בית המשפט מחוז מרכז נוגעת לכל עבירה שהתבצעה במחוז מרכז ואין סמכות מוגבלת לעבירה שבוצעה באותה עיר שהיא מקום מושבו של כל בית משפט במחוז.

לפיכך, הטענה המקדמית נדחית.

ניתנה והודעה היום א' תמוז תש"ע, 13/06/2010 במעמד הנוכחים.

ד"ר עמי קובו, שופט

החלטה

בפניי בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים בעניינו.

עיון ראשוני בתיק החקירה מעלה כי קיים ניצוץ ראייתי להוכחת האשמה.

בשלב זה, מסכים אף בא כוח המשיב למעצרו של המשיב עד להחלטה אחרת.

כמו כן, עותר בא כוח המשיב לקבלת תסקיר שירות המבחן.