מדינת ישראל נ' צורף(עציר)

החלטה

בית המשפט הקריא לנאשם את כתב האישום, תוך כדי שהנאשם הפריע במהלך ההקראה, ולאחר סעיף 3 סירב להמשיך לשמוע את כתב האישום מאחר ואינו מיוצג. הבהרתי לנאשם כי הקראת כתב האישום כשלעצמה אינה מחייבת נוכחות של סניגור, הגם שמיניתי לו סניגור ציבורי שלא התייצב, וכי מחובתו להקשיב להקראת כתב האישום. לאחר שהנאשם הביע מספר התנגדויות לכך, הוא נרגע לבסוף והתאפשרה הקראת כתב האישום, שבוצעה במלואה.

אמנם הנאשם טען כי אינו מבין את תוכן כתב האישום, אך לא התרשמתי כך, שכן הנאשם השיב לדברי בית המשפט לעניין, עמד בתוקף על דעתו כי לא יוקרא לו כתב האישום, והבהיר כי אינו מעוניין בסניגור שייצג אותו עד עתה בהליך המעצר, וכי הוא ימנה לעצמו סניגור חדש, התרשמתי כי הנאשם מבין את המתרחש בכתב האישום, הבין את תוכן כתב האישום והאזין לו, וכי דבריו כי "אינו מבין" הם מן הפה אל החוץ, מה עוד שהנאשם אף טען כי הוא מכחיש את האמור בכתב האישום. הבהרתי לנאשם כי מדובר בכתב אישום מתוקן ומכאן ההבדל שבין כתב האישום הראשון שנמסר לו לכתב האישום המתוקן בשנית שהוגש לבית המשפט, ושעל גביו גם ניתנה ההחלטה לקביעת ההקראה היום.

על מנת לאפשר לנאשם להשיג ייצוג פרטי כרצונו, אני דוחה את תשובתו לכתב האישום מפי סניגורו ליום 26/01/11 בשעה 14:00.

על הנאשם להסדיר את ייצוגו הפרטי בדחיפות, על מנת לאפשר לסניגור ללמוד את התיק ולמנוע את דחיית הדיון.

הנאשם יוזמן באמצעות שב"ס.

הנאשם מוזהר שעליו להתייצב לכל דיון שייקבע בעניינו, שאם לא כן יתקיים הדיון בהעדרו.

ניתנה והודעה היום י"ט טבת תשע"א, 26/12/2010 במעמד הנוכחים.

אילתה זיסקינד , שופטת

הוקלד על ידי: מרי-אן גורביץ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: