מדינת ישראל נ' צוברי

החלטה

מונחת בפניי בקשה להאריך את פסילתו המנהלית של המשיב מלהחזיק רישיון נהיגה, בהתאם לסמכותי לפי סעיף 47(ט) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן – פקודת התעבורה) עד לתום ההליכים ואף מעבר לשישה חודשים.

ביום 30.12.13 נפסל המשיב מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30 יום, על ידי קצין משטרה, זאת מתוקף סמכותו של קצין משטרה על פי סעיף 47(ה)(3) לפקודת התעבורה.

המבקשת הגישה בקשה להארכת הפסילה המנהלית, ועד למועד בו טענו הצדדים לגוף הבקשה, נותר המשיב פסול בהסכמת בא כוחו.

בכתב האישום נטען כי ביום 30.12.13, שעה 03:40 לערך, נהג המשיב כשהוא שיכור ונתון תחת השפעת סמים, כשבגופו מצויים תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן מסוג קנביס.

העבירה שיוחסה למשיב היא נהיגה בשכרות ותחת השפעת סמים, עבירה בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה, בקשר עם סעיף 39א וסעיף 38(1) לפקודת התעבורה ותקנה 26(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

בבקשתה טענה המבקשת, כי בתיק התביעה ראיות לכאורה לביסוס העבירה המיוחסת למשיב. מחומר הראיות עולה כי המשיב נעצר בגין התנהגות מחשידה, בחיפוש שנערך נתפס ברשותו חומר החשוד כסם מסוכן, ובבדיקת שתן שנערכה לו נמצאו בגופו, כאמור, תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן מסוג קנביס.

המשיב מחזיק ברישיון נהיגה מ- 06/13 בלבד והוא נהג חדש. מעובדה זו ומחומרת העבירה, לטענת המבקשת, עולה כי יש במשך נהיגתו של המשיב משום סכנה לציבור ולביטחון עוברי הדרך.

בדיון בפניי, הוסיפה ב"כ המבקשת כי המשיב נתן את הסכמתו המלאה לביצוע החיפוש, כך שהחיפוש שבוצע הושתת הן על החשד הסביר שעלה מהתנהגותו, והן על הסכמתו, שניתנה לאחר שהוסברה לו זכותו לסרב לחיפוש.

ב"כ המבקשת ציינה כי על פי דו"ח המעצר, המשיב ביקש לדבר עם אביו ולא עם עו"ד, בחקירתו במשטרה, משהוסברה למשיב זכותו להיוועצות עם עו"ד, ציין כי אינו נזקק לייעוץ כעת אלא רק בהמשך ההליך. בסיום הליך האכיפה אף חתם המשיב על טופס במתכונת שנקבעה בפסק דין רע"פ 3807/11 מדינת ישראל נ' ארביב (להלן - פרשת ארביב), בו נאמר בין היתר, כי באפשרותו להתייעץ עם עו"ד בדבר המשמעויות המשפטיות של כתב האישום. כמו כן, לאור דברים אלו, לטענת המשיב כי ביקש עו"ד ולא אפשרו לו, אין על מה לסמוך.

עוד צוין כי בבדיקת המאפיינים שנערכה למשיב הוא התנדנד בעמידה.

ב"כ המשיב טען שאין להאריך את הפסילה המנהלית בשל הטעמים הבאים:

הממצא בבדיקת השתן, מעיד על הימצאות כמות מועטה בלבד של תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן, 26 ml/mg, דבר המצביע על שריד לשימוש בסם שנעשה כשבועיים ומעלה מהאירוע.

מחומר החקירה עולה כי החיפוש בו נמצא הסם, נעשה בעקבות החשד המתואר בו, התנהגותו הלחוצה של המשיב והסתכלותו לצדדים, ולא בעקבות הסכמת המשיב. אין בהתנהגות המתוארת כדי להקים חשד סביר. אשר על כן החיפוש שנערך היה בלתי חוקי ויש לפסול את ממצאיו. בהעדר ממצאי החיפוש לא היה חשד סביר לדרישה למסור בדיקת שתן, ועל כן יש לפסול את ממצאיה.

בטרם ביצועה של בדיקת השתן, לא ניתנה למשיב הזכות להיוועץ עם עו"ד. ב"כ המשיב הפנה לרע"פ 2538/11 אבי בר נ' מדינת ישראל, (להלן – פרשת בר) שם נקבע כי לא קיימת זכות היוועצות מלאה בכל הנוגע לבדיקת שכרות שעניינה שימוש באלכוהול. מהרציונל שהוצג שם, באשר לדחיפות הבדיקה נוכח תהליך ספיגת האלכוהול בגוף הנבדק, ביקש ללמוד בא כוח המשיב, כי הדין שונה בבדיקת שתן לאיתור תוצרי חילוף חומרים של סם, אשר נותרים בגוף הנבדק פרק זמן ממושך יותר.

על פי דו"ח הפעולה, הוסברה למשיב זכותו לסרב לחיפוש על פי חוק, בעוד שזכות זו מעוגנת בפסיקה, ובפרט לא צוין בדו"ח שהוסבר למשיב כי הסירוב לא יפעל לחובתו.

השיקולים המנחים את בית המשפט בדיון בבקשה להארכת פסילת רישיון הינם: ראשית, קיומן של ראיות לכאורה ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו של המשיב כדי לסכן את שלום הציבור.

קיומן של ראיות לכאורה

במקרה דנן, לא היה חולק אודות קיומם של ראיות לכאורה לנהיגתו של המשיב במועד ובמקום הנטענים, כי ברשותו של המשיב נמצא חומר החשוד כסם מסוכן, וכי בבדיקה של דגימת שתן שנמסרה על ידו, אותרו תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן מסוג קנביס, בכמות של 26 ml/mg.

עיקר טענות ההגנה נגעו להפרת זכויותיו של המשיב, ונטען כי לפיכך יש לפסול את ממצאי החיפוש שנערך, וכפועל יוצא מכך, לקבוע כי לא התקיים חשד סביר לדרוש מהמשיב למסור דגימה, לשם בדיקה האם מצוי בגופו סם מסוכן, או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן, ולכן יש לפסול את ממצאי בדיקת השתן. בנוסף לכך נטען, כי יש לפסול את תוצאת בדיקת השתן, היות ולא ניתנה למשיב הזכות להיוועצות עם עורך דין בטרם ביצוע הבדיקה. ב"כ המשיב טען, כי היה על השוטרים להמתין ככל שיידרש לבואו של עו"ד מטעם המשיב, אף לו היה כרוך בכך עיכוב של שעתיים שלוש, ובכך הייתה עומדת למשיב זכות היוועצות מלאה, וזאת להבדיל מהיוועצות טלפונית עם עו"ד תוך כדי הליך האכיפה.