מדינת ישראל נ' פרץ

החלטה

הודעת הנאשם מיום 23/03/10 (שני עמודים), הוגשה וסומנה ת/1.

ניתנה והודעה היום כ' אדר א תשע"א, 24/02/2011 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט

הכרעת דין

הנאשם מואשם בזה שבתאריך 19/06/09 סמוך לשעה 02:30 נהג ברכב פרטי בשדרות ההסתדרות בחיפה, הגיע לצומת הצ'ק פוסט, פנה ימינה לכיוון דרך בר יהודה, איבד את השליטה על הרכב ופגע בגדר הפרדה המוצבת במקום.

כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לרכבו של הנאשם ונזק קל לגדר ההפרדה. עוד הוא מואשם בכך שבאוטו מעמד הוא נהג ללא ביטוח וללא רישיון רכב תקפים.

בתשובה לכתב האישום טען הנאשם כי החליק היות ובאותו יום היה גשום ובשל תקר בגלגל הקדמי. הנאשם בכך שנהג ללא רישיון רכב וביטוח תקפים, לדבריו, קיבל אורכה ממשרד הרישוי, אך נסע עם הרכב כי נאלץ לקחת את אחותו לבית חולים.

יצוין כי הנאשם נחקר ביום 23/03/10 וטען כי עצר את רכבו בכניסה לצומת בשל אור אדום שהיה דלוק ברמזור שבכיוון נסיעתו. לאחר שהרמזור התחלף לירוק החל בנסיעה, פנה ימינה וכאשר ניסה להשתלב במסלול הימני ובעודו נוסע במהירות של כ-60 קמ"ש, נכנס לשלולית מים ואז הרגיש שרכבו מחליק. לדבריו הוא לחץ חמש או שש פעמים על דוושת הבלם אך איבד את השליטה על הרכב, שהמשיך לנסוע ישר ופגע עם הפינה הקדמית שמאלית שלו בגדר ההפרדה באמצע הכביש.

בעדותו בפני טען הנאשם כי אין לו הסבר מניח את הדעת מדוע החליק עם הרכב, הנאשם תלה זאת שוב בכביש הרטוב. עוד טען כי נסע במהירות סבירה של כ-50 קמ"ש, כן טען כי היה ביום הולדת של חבר במסעדת ה"בלאק" שם שתה שתי כוסות בירה.

לאחר שבחנתי את עדותו של הנאשם ביחס לראיות שבפני והכוונה כמובן לעיקר ל-ת/1 ונוכח התרשמותי מעדותו בפני, אני קובע כי המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק סביר את עובדות כתב האישום.

הנאשם בעדותו בפני סתר את האמור בחקירתו ת/1 במספר נקודות מהותיות. בין היתר טען הנאשם כי נסע במהירות של כ-50 קמ"ש בהילוך השני, ואילו ב-ת/1 טען כי נסע בהילוך שלישי. עוד מסתבר כי לטענתו בדבר תקר בצמיג הקדמי אין ולא היה זכר בת/1 ואדגיש כי ת/1 נגבה ממנו מס' ימים לאחר התאונה. גם טענתו בתשובה לאישום כי נסע אותה עת לקחת את אחותו לביה"ח התבררה ככוזבת. הנאשם אישר בפני כי היה במסעדה שם שתה בירה עם חברים במסגרת מסיבת יומהולדת לחברו, ואיתו ברכב היו חברים.

עוד יצוין כי בסיכומיו חזר בו הנאשם למעשה מכפירתו וטען כי הוא מקבל אחריות על האירוע. לדבריו, שילם את המחיר בכך שהיה פסול למשך חודשיים ולכן הוא לא מבין מדוע המשפט מתנהל נגדו. מכאן, שגם הנאשם הבין כי אין ממש בכפירתו ולמעשה הוא מודה באחריותו לתאונה.

בנסיבות אלה אני קובע כי המאשימה הוכיחה את כל העובדות נשוא כתב האישום ומרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום כ' אדר א תשע"א, 24/02/2011 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט

גזר דין

הנאשם הורשע, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של התנהגות שגרמה נזק לרכוש, נהיגה בחוסר זהירות, נהיגה ללא ביטוח ונהיגה ללא רישיון רכב תקף.

מדובר באירוע שבו נהג הנאשם את רכבו בחוסר זהירות תוך שהוא מחליק ופוגע עם רכבו בגדר הפרדה, תוך סיכון עצמו וסיכון יתר המשתמשים בדרך.

הנאשם יליד 1986, מחזיק ברישיון נהיגה משנת 2005, צבר לחובתו 5 הרשעות קודמות. בעברו מעורבות קודמת בתאונת דרכים (הרשעה מספר 1) עליה נשפט בשנת 2001 בבית המשפט. כמו כן בעברו עבירות של נהיגה בזמן פסילה וללא ביטוח, נהיגה כשרישיון הרכב פקע מעל שישה חודשים (שתי הרשעות).

יצוין כי כנגד הנאשם תלויים ועומדים פסילות מותנות שהינם חבות הפעלה.

גם אם הנאשם לא היה שיכור כהגדרת מונח זה בפקודת התעבורה, העובדה ששתה שתי בירות ואחר כך נהג, במהירות שאינה סבירה לתנאי הדרך (כביש רטוב, יום גשום), מעידה על חוסר זהירות בוטה ואדישות לגבי סיכונים אפשריים של חוסר זהירות זה, סיכון אשר התממש, אך בדרך נס הסתיים בנזק לרכוש בלבד.