מדינת ישראל נ' פרי

בפני

כב' השופט עופר נהרי

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי לכשנהג הנאשם במכונית והתקרב למעבר חציה המצוי בצומת הרחובות הכרמל ויצחק אלחנן בת"א, לא איפשר הוא עפ"י הטענה להולכי רגל שחצו במעבר החציה להשלים את החצייה בבטחה, וזאת בניגוד לתקנה 67(א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר ולפיכך התקיים דיון הוכחות.

מטעם התביעה העידה השוטרת לילך לוי (ע.ת.1) ובמסגרת עדותה הוגש הדו"ח שערכה על אתר (ת/1) וסקיצה שערכה באולם ביהמ"ש (ת/2).

מטעם ההגנה העיד הנאשם (ע.ה.1) וכן העידה אשתו הגב' חנה פרי (ע.ה.2).

לבקשת הנאשם הוגשה מטעמו מפה של האיזור – מפה אשר נלקחה לדבריו מאתר אינטרנט (סומנה נ/1).

לאחר שבחנתי את הראיות והתרשמתי מן העדויות מסקנתי היא כי התביעה עמדה כנדרש בנטל הוכחת המיוחס לנאשם בכתב האישום.

הנאשם בחר לחקור את השוטרת בחקירה נגדית קצרה ומצומצמת וזאת על אף שבית המשפט הסביר לנאשם בסבלנות רבה את משמעותה וחשיבותה של חקירה נגדית.

הנאשם לא היפנה לשוטרת בבית המשפט כל שאלה הקשורה למיקום עמידתה ואיכות תצפיתה.

השוטרת ערכה דו"ח מפורט והימנו עולה כי תצפיתה היתה קרובה וטובה.

הפרטים המסויימים מאד שידעה השוטרת לציין בדו"ח – ובהם דרך נסיעתו האיטית של הנאשם; כיוון חצייתו של הולך רגל אחד ושל הולך רגל שני; העובדה כי הולך רגל אחד היה עם עגלה ונאלץ לעצור על מעבר החציה לנוכח התנהלות הנאשם עם רכבו; העובדה כי הולך רגל שני שכבר היה בסוף מעבר החציה נבהל מרכבו של הנאשם והסתובב לכיוון הנאשם; כל אלה ועוד מעידים כי לשוטרת היתה כאמור תצפית טובה וקרובה ומעידים כי היא גם היתה מרוכזת במתרחש.

האירוע התרחש באור יום (בשעה 11:04).

אף לא נסתרה עדותה של השוטרת על כי היה זה יום נאה וכי היתה ראות טובה.

גם לא נסתרה עדותה של השוטרת על כי היא שמרה על קשר עין רצוף.

אף לא נסתרה גירסת השוטרת בת/1 על כי מדובר במעבר חציה בן 11 פסים ברורים וכי משני צידי הכביש מצויים שני תמרורי ג-2 ברורים ותקינים וגלויים לעין.

הנאשם טען להגנתו בבית המשפט כי לא הגיע למעבר חציה זה בפניה ימינה אלא בפניה שמאלה.

בתגובתו של הנאשם על אתר אין למצוא עם זאת כל טענה שכזאת בפני השוטרת , ומדובר בטענה מהותית .

כל שנרשם מפי הנאשם על אתר היה המשפט: "לא היו הולכי רגל".